Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А65-31717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31717/2020
г. Казань
25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРНИП 308165127000056, ИНН <***>), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №1754 от 25.11.2020г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРНИП 308165127000056, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №1754 от 25.11.2020г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 02.02.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 24.02.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 9 марта 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в 12 час. 11 мин. в рамках проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2020 №000071) в ходе осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, должностными лицами ответчика был установлен факт нахождения в складском помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Старая Казань Люкс», емк. 0,25 литров, крепостью 40%, производства филиал АО «Татспиртпром» «Усадский ликероводочный завод», Высокогорский район, д. Тимофеевка, федеральные специальные марки 401 99044782, 401 99044769, 401 99044781, 401 99044778, 401 99044780, 401 99044771, 401 99044779, 401 99044788, 401 99044773, 401 99044777, 401 99044784, 401 99044772, 401 9900785, 401 99044787, 401 99044786, 401 99044770, 401 99044783, 401 99044774, 401 99044776, 401 99044775, 402 84498668, регистрационный номер партии 1188500, дата розлива 26.01.2020, в количестве 20 единиц;

- водка «Казанская престижная», емк. 0,5 литров, крепостью 40%, производства филиал АО «Татспиртпром» «Усадский ликероводочный завод», Высокогорский район, д. Тимофеевка, федеральные специальные марки 304 71149962, 304 71149975, 304 71149977, 304 71149974, 304 71149976, 304 71149983, 304 7114991, 304 71149992, 304 71149970, 304 71149982, 304 71149985, 304 71149963, регистрационный номер партии 1214230, дата розлива 24.07.2020, в количестве 12 единиц.

Указанная алкогольная продукция находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

В связи с тем, что заявитель осуществлял оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и декларации о соответствии, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – ЕГАИС), был составлен протокол №002606 об административном правонарушении от 25 сентября 2020г. и вынесено постановление №1754 по делу об административном правонарушении от 25.11.2020г., ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 и ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением заявителю штрафа в размере 37 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020г. по делу №А65-22988/2020 за указанное выше правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. Указанным судебным актом установлено, что проверка также была произведена в торговом объекте - магазин «Продукты», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, 9 сентября 2020г. в 12час. 11мин.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Кроме того, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Между тем, поскольку ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст.14.45 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление №1754 от 25.11.2020г. является незаконным, поскольку вынесено при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019г. по делу №А65-34139/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу №А65-39258/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу №А65-2794/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019г., в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. по делу №А65-23761/2020.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в связи с не фиксацией алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

Суд пришел к выводу, что заявитель по данной статье также не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд обращает внимание, что в данном случае административным органом установлен факт нахождения в складском помещении алкогольной продукции, а именно водки и факт не фиксации данной продукции в системе ЕГАИС.

Как установлено судебным актом по делу №А65-22988/2020, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку лицензия на производство и реализацию алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям не выдается, заявитель не мог получить доступ и фиксировать информацию об изъятой алкогольной продукции (водке) в системе ЕГАИС.

В связи с тем, что заявитель вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020г. по делу №А65-22988/2020 уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд считает привлечение заявителя по ст.14.19 КоАП РФ в данном случае недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1754 от 25.11.2020г. Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРНИП 308165127000056, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ и ст. 14.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Минапов