Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-32790/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16471/2024

Дело № А41-32790/21
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Пром-Фасад» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-32790/21,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Строй-Пром-Фасад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в отношении ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» (адрес: 140200, <...> зд. 16, стр. 1, пом. 206, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17123, адрес для направления корреспонденции: 394062, <...>), член САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении конкурсного производства №77 от 30.04.2022г.

Конкурсным управляющим, с учетом принятых судом уточнений, подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Строй-Пром-Фасад» в пользу работника ФИО2 подотчетных денежных средств в общей сумме 2 363 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признал недействительными сделки по перечислению со счета ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" на счет работника должника ФИО2 подотчетных денежных средств в общей сумме 795 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" 795 000 руб.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «СТРОИ-ПРОМ-ФАСАД» ФИО6 установлено, что ФИО2, как работником Должника, в период с «1» января 2018 года по «16» августа 2018 года перечислялись со счета ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» себе на счет подотчетные денежные средства.

Всего подотчетных средств было перечислено 2 363 000 рублей со счета № 40702810000000035434 - на хоз.расходы.

Конкурсный управляющий сослался на то, что доказательств, подтверждающих факт израсходования ФИО2 подотчетных средств на хозяйственные и иные нужды ООО «СТРОЙПРОМ-ФАСАД», не имеется, следовательно, ФИО2 таким образом выводил активы Должника.

Кроме того, платежи ФИО2 со счета должника совершены в условиях неплатежеспособности Должника: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - по договорам поставки от 08.08.2018 г. и 15.08.2018 г. (договоры приобщены в материалы дела А41-32790/21 в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанные операции по выводу денежных средств со счета Должника и способствовали наступлению неплатежеспособности Должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

ФИО2 в рассматриваемый период времени являлся работником ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД».

В силу приведенных норм для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, факт существования у Должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности подтверждает наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел у выводу, что поскольку на момент совершения ФИО2 платежей по перечислению себе подотчетных средств у Должника уже имелась кредиторская задолженность по договорам поставки, в последствии подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, платежи были совершены с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Также ФИО2, являясь работником Должника, не только знал о цели вывода средств Должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, но и намеренно преследовал данную цель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке (ФИО2), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако как указывает суд первой инстанции, задолженность перед кредитором ООО "Главэлектромонтаж", возникла из не исполненных обязательств по договорам поставки от 08.08.2018 и 15.08.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей, совершенных в период с 28.05.2018 г. по 16.08.2018 г в общей сумме 795 000 руб. при этом из судебного акта не следует, что у должника до 08.08.2018 были обязательства перед кредиторами, требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем оснований для признания недействительными платежей за период с 28.05.2018 по 26.07.2018 не имелось. В свою очередь после 15.08.2018 ФИО2 совершен только один платеж на сумму 200 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд применяет последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу №А41-32790/21 подлежит изменению, перечисление со счета ООО «Строй-Пром-Фасад» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. - признанию недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу №А41-32790/21 изменить.

Признать недействительной сделкой - перечисление со счета ООО «Строй-Пром-Фасад» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Пром-Фасад» 200 000 руб.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина