Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-32790/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4468/2024, 10АП-4495/2024

Дело № А41-32790/21
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Пром-Фасад» ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-32790/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Пром-Фасад» к ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года ООО «Строй-Пром-Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – перечисления учредителем ООО «Строй-Пром-Фасад» ФИО6 себе на счет денежных средств в общей сумме 10 057 900 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом «Строй-Пром-Фасад» в пользу ФИО6 569 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 569 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционным жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Пром-Фасад» ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО6, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «Строй-Пром-Фасад» ФИО4 установлено, что ФИО6, как учредителем должника, в период с 22 июля 2015 года по 11 марта 2019 года перечислялись со счета ООО «Строй-Пром-Фасад» себе на карточный счет подотчетные денежные средства в общем размере 10 057 900 руб.

Сведения о правомерном израсходовании данной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель также указал, что платежи со счета должника совершены ФИО6 в условиях неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего по признанию  сделки по перечислению Обществом «Строй-Пром-Фасад» в пользу ФИО6 569 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

ФИО6 в рассматриваемый период времени являлся учредителем ООО «Строй-Пром-Фасад».

В силу приведенных норм для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения платежей ФИО6 со счета ООО «Строй-Пром-Фасад» у Общества уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - по договорам поставки от 08.08.2018 г. и 15.08.2018 г.).

Поскольку на момент совершения ФИО6 платежей по перечислению себе подотчетных средств у должника уже имелась кредиторская задолженность по договорам поставки, впоследствии подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, платежи были совершены с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Также ФИО6, являясь учредителем должника, не только знал о цели вывода средств должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, но и намеренно преследовал данную цель.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке (ФИО6), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что снятие денежных средств осуществлялось с использованием корпоративной карты.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Пром-Фасад» в ИФНС по г. Воскресенску Московской области направлен запрос исх. № 1/р-189 от 21.04.2022 г. о предоставлении авансовых отчетов, подтверждающих факт того, что ФИО6 отчитался за выданные ему подотчетные средства.

Инспекцией ФНС по г. Воскресенску Московской области Инспекцией представлена вся налоговая отчетность за период с момента учреждения общества.

Однако, авансовых отчетов среди представленных документов не содержится, следовательно, данная документация ответчиком в налоговый орган не предоставлялась. 03.08.2022 г.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Пром-Фасад» в адрес ФИО6 направлено требование 1/р-264 от 02.08.2022 г. о предоставления финансовых отчетов ООО «Строй-Пром-Фасад».

Ответчик оставил требование конкурсного управляющего без удовлетворения, документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, не представил.

В рамках настоящего спора ответчиком также не подтверждена правомерность расходования денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности платежей, совершенных ФИО6 в общей сумме 10 057 900 рублей в период с период с 22 июля 2015 года по 11 марта 2019 года.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 11 мая 2021 года, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве срок начинает течь с 11 мая 2018 года.

Таким образом, подлежат признанию недействительными платежи, совершенные в период с 11.05.2018 г. по 17.08.2018 г. в общей сумме 569 000 руб.

В части признания недействительными платежей, совершенных в период с 22.03.2017 г. по 28.04.2018 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ввиду их совершения за пределами срока подозрительности сделки, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для оспаривания платежей, совершенных в период с 22.03.2017 г. по 28.04.2018г., по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Строй-Пром-Фасад» 569 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО6, о недоказанности оснований для признания недействительными платежей в сумме 569 000 рублей, совершенных в период с 11.05.2018 г. по 17.08.2018 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Платежи в сумме 569 000 рублей совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

У ООО «Строй-Пром-Фасад» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по договорам поставки от 08.08.2018 г. и 15.08.2018 г., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27декабря 2019 г. по делу №А41-78149/19.

ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Пром-Фасад» была введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 2 395 849,41 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 569 000 рублей на нужды Общества либо возврат в кассу или на расчетный счет организации, ФИО6 в материалы дела не представлены.

Как указал конкурсный управляющий, в конкурсной массе отсутствуют имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявителями апелляционных жалоб заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Строй-Пром-Фасад» (ФИО7 и ФИО8) для подтверждения ими факта расходования денежных средств на хозяйственные нужды.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил оснований для вызова свидетелей в судебное заседание, поскольку показания свидетеля не могут быть относимым и допустимым доказательством в данном случае в подтверждение расходования ФИО6 569 000 рублей (статья 68 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы жалобы ФИО2 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-32790/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина