Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А42-8960/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8960/2015
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
(7т)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

финансового управляющего Мосияна Р.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30514/2017) финансового управляющего Мосисяна Р.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу № А42-8960/2015 (7т) (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Мосисяна Р.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "БИНБАНК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асряна М.С.,



установил:

в Арбитражный суд Мурманской области 31.08.2017 поступило заявление финансового управляющего Мосияна Р.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МДМ Банк" (новое название ПАО "БИНБАНК", далее – Банк) в размере 3650296,34 руб.; признании за кредитором требования в размере 3650296,34 руб., в том числе 3647534 руб. 05 коп. – основной долг, 2752,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 руб. 90 коп. – проценты за просрочку платежа, как обеспеченного залогом имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79; ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 13, кв. 5; ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48; ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78; ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52; ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "МДМ Банк" отказано. Суд отметил, что в данном случае финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ПАО «МДМ Банк» обязано было само обратиться в суд с заявлением об исключении половины требования из реестра требований кредиторов Асряна М.С. Кроме того, Банк продолжает ежемесячно принимать платежи по кредитным договорам через счет супруги должника. Оснований для обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку решение суда общей юрисдикции не подпадает под признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанные в статье 311 АПК РФ. Финансовый управляющий полагает, что определение вынесено с нарушением материального права, а именно положений статьи 16 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не содержит закрытого перечня оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асряна Мгера Самсоновича. Определением суда от 01.02.2016 требования Торосян К.Р. признаны обоснованными; в отношении имущества ИП Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Мосиян Р.В.

Определением суда от 14.07.2016 по настоящему обособленному спору в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «МДМ Банк» в сумме 7300592 руб. 69 коп., из которых 7295069 руб. 80 коп. основного долга, 5505 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 17 руб. 81 коп. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79, общей площадью 56,6 кв.м.; квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 13, кв. 5, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:10:038:4520:5; квартиры по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:04:178:059:2977:48; квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:02:406:022:4589:78; квартиры по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:04:178:064:2989:52; квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:05:201:081:3843:39.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 (вступило в законную силу 31.07.2016) по делу № 2-4967/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между Асряном М.С. и его супругой Асрян А.О. Согласно указанному решению суда за Асрян А.О. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанных выше квартирах. Кроме того суд признал обязательства Асрян А.О. и Асряна М.С. по кредитным договорам М65.08Ф11/07.19 от 09.02.2007; № 65.08Ф11/07.18 от 09.02.2007; № 65.08011/07.17 от 09.02.2007; № 65.08Ф 11/07.21 от 09.02.2007; № 65.08Ф11/07.16 от 09.02.2007; № 65.08Ф11/07.20 от 09.02.2007, заключенным Асрян А.О., Асряном М.С. и Банком общим долгом супругов, равными их доли в обязательствах по указанным договорам.

31.08.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Асряна М.С. половины требований Банка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении заявления об исключении части требования кредитора из реестра, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2016 о включении требований Банка в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определением 14.07.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «МДМ Банк» в размере 7300 592 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда от 14.07.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кредитор с заявлением об исключении его требований из реестра не обращался.

Суд первой инстанции мотивированно признал, что приведенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не являются основанием для изменения требований ПАО «МДМ Банк», включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку это будет означать пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено ни положениями статьи 16 Закона о банкротстве, ни статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении объема имущества, которым обеспечено удовлетворение требования залогового кредитора, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов регулируется главой 37 АПК РФ, и особенностей в этой части статьям 16 Закона о банкротстве не содержит.

По заявленным финансовым управляющим требованиям возможности для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен