Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А24-1728/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1728/2018
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

апелляционное производство № 05АП-7444/2018

на решение от 30.07.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1728/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аметистовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2079359,79 руб.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – ответчик, АО «Аметистовое») о взыскании 2079359 рублей 79 копеек задолженности по оплате товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геострой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в устной форме самостоятельной разовой сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 2079359 рублей 79 копеек, суд первой инстанции оставил без внимания представленное истцом приложение №2 от 21.07.2016 к договору поставки от 25.02.2016 №1802, в котором указано наименование, количество и стоимость полученных ответчиком товарно-материальных ценностей. Полагает, что представленные в материалы дела накладные, подписанные работником АО «Аметистовое», подтверждают факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей. При этом принятие товарно-материальных ценностей ответчиком признается. Обращает внимание на то, что ответчик не представил истцу комплектовочные ведомости, а дополнительный отзыв на иск с приложениями получен истцом после проведения судебного заседания. Также считает голословным утверждение ответчика о том, что товарно-материальные ценности на сумму 2079359 рублей 79 копеек передавались ответчику в рамках исполнения договора подряда от 25.01.2012 №25/12.

По причине длительного отсутствия судьи-докладчика Н.Н. Анисимовой ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения суда от 06.11.2018 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей по делу судьей-докладчиком определена О.Ю. Еремеева.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

АО «Аметистовое» в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.02.2016 между ООО «Геострой» (поставщик) и АО «Аметистовое» (покупатель) заключен договор поставки №1802, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пояснениям истца, в период с апреля 2016 года по май 2016 года истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 2079359 рублей 79 копеек по накладным на отпуск материальных ценностей на сторону от 17.04.2016 №418, №419, от 18.04.2016 №420, №421, №423, №424, от 21.04.2016 №425, №425(2), №426, №426 (2), №427, от 24.04.2016 №№428–435, от 26.04.2016 №436, №437, №437(2), от 03.05.2016 №№438–445, от 05.05.2016 №№446–449, от 06.05.2016 №462, от 08.05.2016 №450, №451, №451(2), №№452–463, от 09.05.2016 №№464–466, от 12.05.2016 №№467–472.

Письмом от 26.07.2016 №618 ООО «Геострой» направило в адрес АО «Аметистовое» для подписания приложение №2 от 21.07.2016 к договору поставки 25.02.2016 № 1802, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 2079359 рублей 79 копеек. Также указанным письмом поставщик просил покупателя оплатить переданные товарно-материальные ценности на указанную сумму.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате переданных ему по вышеуказанным накладным товарно-материальных ценностей, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 №43 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за переданный товар в сумме 2079359 рублей 79 копеек послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 25.02.2016 №1802, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать части 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.02.2016 №1802 условия поставки каждой партии товара по договору, в том числе: наименование поставляемого товара, его номенклатура, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, срок поставки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между тем, представленное в материалы дела приложение №2 от 21.07.2016 к договору поставки от 25.02.2016 №1802 на общую сумму 2079359 рублей 79 копеек составлено истцом в одностороннем порядке и в нарушение пункта 1.2 договора ответчиком не подписано.

В связи с этим данный документ, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не может служить доказательством согласования сторонами этого договора существенных условий поставки партии товаров стоимостью 2079359 рублей 79 копеек.

Обратное позволяло бы поставщику произвольно (без учета мнения контрагента) диктовать покупателю условия исполнения заключенной сделки.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика приобрести у истца спорные строительные материалы на сумму 2079359 рублей 79 копеек.

Что касается представленного в материалы дела письма ООО «Геострой» от 26.07.2016 №618, которым, по утверждению истца, в адрес ответчика было направлено приложение №2 от 21.07.2016 к договору поставки с предложением подписать его, то данное письмо не может расцениваться как согласованное и утвержденное условие договора поставки об очередной партии товара ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика приложения №2 от 21.07.2016.

Кроме того, письмо с предложением подписать приложение №2 от 21.07.2016 к договору поставки направлено ООО «Геострой» в адрес АО «Аметистовое» 26.07.2016, в то время как поименованные в указанном приложении товарно-материальные ценности на сумму 2079359 рублей 79 копеек, по утверждению истца, были переданы ответчику в период с 17.04.2016 по 12.05.2016 по накладным от 17.04.2016 №418, №419, от 18.04.2016 №420, №421, №423, №424, от 21.04.2016 №425, №425(2), №426, №426 (2), №427, от 24.04.2016 №№428–435, от 26.04.2016 №436, №437, №437(2), от 03.05.2016 №№438–445, от 05.05.2016 №№446–449, от 06.05.2016 №462, от 08.05.2016 №450, №451, №451(2), №№452–463, от 09.05.2016 №№464–466, от 12.05.2016 №№467–472.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено единственное приложение №1 от 25.02.2016 к договору поставки от 25.02.2016 №1802, в котором согласован перечень товара и его стоимость в размере 6205299 рублей 12 копеек. При этом ответчик произвел оплату переданного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №5508 на сумму 6205299 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о подтвержденности факта поставки товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в рамках исполнения договора поставки со ссылкой на направление оферты в адрес АО «Аметистовое» и акцепта со стороны АО «Аметистовое» путем подписания вышеуказанных накладных по форме №М-15 является несостоятельным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям пункта 5.5 договора поставки от 25.02.2016 №1802 датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной компанией покупателя в месте поставки товара на основании транспортной накладной. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поставки обязан направить почтовым направлением в адрес покупателя оригиналы документов, относящихся к поставляемому товару (акт или товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура или иные товаросопроводительные документы).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо из установленных пунктом 5.5 договора поставки документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара стоимостью 2079359 рублей 79 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела накладные, составленные по Типовой межведомственной форме №М-15, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 №71а, на которых ООО «Геострой» основывает свои требования, не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товарно-материальных ценностей стоимостью 2079359 рублей 79 копеек в пользу АО «Аметистовое» в рамках исполнения поставщиком принятых обязательств по договору поставки, поскольку накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В то же время первичной учетной документацией по учету торговых операций является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, и оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме №ТОРГ-12.

В свою очередь, представленные истцом накладные от 17.04.2016 №418, №419, от 18.04.2016 №420, №421, №423, №424, от 21.04.2016 №425, №425(2), №426, №426 (2), №427, от 24.04.2016 №№428–435, от 26.04.2016 №436, №437, №437(2), от 03.05.2016 №№438–445, от 05.05.2016 №№446–449, от 06.05.2016 №462, от 08.05.2016 №450, №451, №451(2), №№452–463, от 09.05.2016 №№464–466, от 12.05.2016 №№467–472 по форме №М-15 не отражают хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и покупателем, поскольку в них не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Кроме того, в накладных на отпуск материальных ценностей на сторону, на основании которых истец заявляет требования, отсутствует указание на договор поставки от 25.02.2016 №1802, из их содержания невозможно установить стоимость передаваемых материалов, поскольку в них не указана цена. В данных накладных содержится указание лишь на наименование товарно-материальных ценностей и их объем в количественном выражении.

Следовательно, зафиксированная указанными накладными (форма №М-15) передача товара не является и не может являться подтверждением получения товара ответчиком в рамках поставки по договору от 25.02.2016 №1802, равно как и не является основанием для возникновения задолженности ответчика в виде стоимости переданного товара.

Из материалов дела также следует и пояснениями ответчика подтверждается обстоятельство того, что фактически в рассматриваемом случае передача спорных строительных материалов была осуществлена истцом ответчику в рамках исполнения заключенного между сторонами договора строительного подряда от 25.01.2012 №25/12.

Так, по условиям пункта 2.1 указанного договора подрядчик (ООО «Геострой») взял на себя обязательства осуществить работы по строительству объектов поверхностного комплекса Горно-обогатительного комбината на месторождении Аметистовое в Пенжинском районе Камчатского края, а заказчик (АО «Аметистовое») обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно условиям настоящего договора, принять их результат и оплатить их в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подряда цена работы составляет 1647848446 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость материалов, конструкций, расходных материалов и комплектующих изделий, которыми подрядчик (ООО «Геострой») обеспечивает строительство.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора подряда оплата материалов и оборудования и их поставки до пункта морской перевалки в г. Находка производится заказчиком подрядчику авансовыми платежами поэтапно.

Пунктом 6.17 договора подряда установлена обязанность подрядчика не позднее двадцати дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительную технику, оборудование, инструменты, материалы, конструкции и другое имущество, демонтировать и вывезти возведенные временные здания и сооружения.

Представленные в материалы дела комплектовочные ведомости, подписанные сотрудниками ООО «Геострой», отражают количество и стоимость материалов, необходимых для постройки определенного объекта инфраструктуры в рамках договора строительного подряда от 25.01.2012 №25/12, по которым истец делал заявку для оплаты работ и приобретаемых им материалов. Материал приобретался только после оплаты выставленных счетов со стороны АО «Аметистовое».

Следовательно, данный товар приобретался исключительно для выполнения работ и для нужд заказчика по договору подряда №25/12, а не по договору поставки №1802.

Также анализ выборочной сверки материалов, указанных в комплектовочных ведомостях для выполнения работ по договору №25/12, и отраженных в накладных по форме №М-15 и приложении №2 от 21.07.2016 показывает, что материалы, указанные в накладных, так же указаны и в комплектовочных ведомостях. При этом их задвоение свидетельствует о том, что материалы, которые истец, якобы передавал по договору поставки от 25.02.2016 №1802, уже были указаны в комплектовочных ведомостях к ранее заключенному договору строительного подряда от 25.01.2012 №25/12, которые в свою очередь служили основанием для оплаты.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «Геострой» и АО «Аметистовое», задолженность ответчика перед истцом, вытекающая из различных договоров, заключенных в связи со строительством объекта ответчика, в том числе договора поставки от 25.02.2016 №1802 и договора строительного подряда от 25.01.2012 №25/12, составляла 15143598 рублей 04 копейки.

При этом указанная задолженность была полностью погашена ответчиком 13.02.2017, что подтверждается платежными поручениями №526 на сумму 550792 рубля 63 копейки, №527 на сумму 13870736 рублей 56 копеек, №528 на сумму 722068 рублей 85 копеек, и свидетельствует о том, что по состоянию на 13.02.2017 ответчик не имел какой-либо задолженности перед истцом и, как следствие, указывает на необоснованность предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на отсутствие у него возможности опровергать возражения ответчика ввиду получения копии дополнительного отзыва на иск 25.07.2018, то есть после проведения судебного заседания 23.07.2018, коллегией во внимание не принимаются, поскольку ООО «Геострой», как истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имело право и реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и позицией ответчика, однако указанным правом не воспользовалось (статья 9 АПК РФ), учитывая, что дополнение к отзыву поступило в арбитражный суд 18.07.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 по делу №А24-1728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович