Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А83-3708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3708/2018
12 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым - Профи» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Киевская, д. 77/4, офис 420 Б, г. Симферополь, <...>)

к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>)

о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым - Профи» – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 № 1,

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 12/25,

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 12.04.2016 № 1/01-48/1748.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Профи» (далее- заявитель, ООО «Крым-Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту – суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконным отказа министерства экономического развития Республики Крым (далее- Министерство) от 08.11.2017 исх. № 9403/151. В качестве способа защиты нарушенного права Общество просит обязать Министерство совершить необходимые действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что отказ в заключении договора об участии в СЭЗ Крыма является неправомерным, поскольку законом не предусмотрены конкретные требования к содержанию каждого из пунктом Декларации, а указано лишь на обязательное их наличие, оставляя заявителю возможность наполнить их содержанием по своему усмотрению.

Дело рассмотрено с участием третьего лица- Совета министров Республики Крым.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Министерства и Совета министров Республики Крым возражали против заявленных требований, считая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2017 ООО «Крым-Профи» подало в министерство экономического развития Республики Крым заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, предоставив следующие документы: два экземпляра Декларации (размер инвестиций, предусмотренный декларацией составляет 3000000,00 рублей); два экземпляра Приложения 1 к Декларации по 1 листу каждый; копию Устава ООО «Крым- Профи» на 19-ти листах; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Крым-Профи» на 1 листе; копию листа записи ООО «Крым-Профи» на 1 листе; электронный носитель (SD Диск); копию договора аренды нежилого помещения № 29/2017 от 01.11.2017 на 5-ти листах; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 3-х листах; копию договора о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2017 на 1 листе.

25.01.2018 на электронную почту Общества, указанную в качестве контактной в инвестиционной декларации, от Министерства поступил отказ в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма ( исх. № 9403/151 от 08.11.2017).

Основанием для отказа послужило несоответствие представленной инвестиционной декларации требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее- Закон № 377-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 (далее- Приказ № 856), отсутствием признаков инвестиционного проекта.

ООО «Крым-Профи», полагая, что отказом Министерства от 08.11.2017 исх. № 9404/151 в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным Законом № 377-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и

принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований отказа.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, в установленный законом семидневный срок – 08.11.2017 Министерство направило в адрес ОО «Крым-Профи» мотивированный отказ в связи с тем, что представленная Обществом инвестиционная декларация не соответствует требованиям ч.3 ст.13 Закона № 377-ФЗ и Приказу № 856.

Так в соответствии с формой инвестиционной декларации, утвержденной Приказом № 856, в п.1.1 указывается цель инвестиционного проекта с указанием краткого описания данного проекта.

Из представленной декларации (п.1.1.) следует, что целью инвестиционного проекта заявлено развитие компании, занимающейся предоставлением услуг подбора и найма рабочей силы. Вместе с тем фактически приобретаются фрезерные и токарные станки и автомобиль, что является текущей хозяйственной деятельностью Общества и указывает на отсутствие признаков инвестиционного проекта.

В пункте 1.4 представляется технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости).

Между тем из представленной инвестиционной декларации усматривается, что при исчислении показателей проекта, в том числе прибыли и основных финансовых показателей доходности и окупаемости не учтены средства инвестирования, что указывает на ошибки в расчетах показателей технико-экономического обоснования. Так для осуществления заявленной деятельности планируется арендовать нежилое помещение (цех) площадью не менее 90 кв.м., в котором будут размещаться станки и проводиться занятия по обучению сотрудников, при этом затраты на аренду помещения в расчетах не учтены.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных

фондов, реконструкцию основных зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (ч.4 ст.14 Закона № 377-ФЗ).

В соответствии с п.1.7 инвестиционной декларации заявлен минимальный объем капитальных вложений для субъектов МСП в первые три года реализации проекта (3000000 рублей), установленный п.4 ч.3 ст.13 Закона № 377-ФЗ.

Вместе с тем заявителем не отмечено включение в данную сумму инвестиционных затрат налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость не включается в первоначальную стоимость основного средства и, соответственно, не может быть учтена при определении суммы капитальных вложений в целях Закона № 377-ФЗ, что полностью согласуется с требования п.8 Положения по бухгалтерскому учету « Учету основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

При таких обстоятельствах установить соответствие, заявленного Обществом в инвестиционной декларации объема капитальных вложений требованиям Закона № 377- ФЗ не представляется возможным.

В пункте 1.8 инвестиционной декларации указывается информация о месторасположении, площади и правах на земельные участки и недвижимость необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Так в п.п «б» п.1.8 инвестиционной декларации содержатся сведения о том, что у заявителя в аренде находится помещение площадью 8,7 кв.м. При этом в рамках проекта запланировано создание 30 новых рабочих мест и проведение обучения персонала на 10 токарных и фрезерных станках, для размещения которых Обществу требуется помещение не менее 90 кв.м.

Судом установлено, что на дату подачи инвестиционной декларации необходимое помещение у заявителя отсутствовало, также не представлена информация о возможности предоставления такого помещения заявителю, факт обращения к собственнику объекта недвижимости либо предварительные договоренности. Вместе с тем выручку от реализации проекта ООО «Крым-Профи» планировал получать уже в 1 квартале 2018 года, что свидетельствует о неготовности Общества к реализации инвестиционного проекта и в дальнейшем приведет к нарушению условий договора.

Кроме того, в п.3.6 инвестиционной декларации отсутствуют сведения о планируемом к приобретению и необходимом для реализации инвестиционного проекта автомобиле, заявленного в инвестиционной декларации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерство правомерно отказало ООО «Крым-Профи» в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма в связи с несоответствием инвестиционной декларации требованиям, установленным Законом № 377-ФЗ и Приказом № 856, отсутствием признаков инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает требование ООО «Крым-Профи» о признании незаконным отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма (исх. № 9403/151 от 08.11.2017), вынесенного Министерством экономического развития Республики Крым, не подлежит удовлетворению.

В качестве способа защиты нарушенного права Общество просит обязать Министерство совершить необходимые действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом отказ Министерства от 08.11.2017 исх. № 9404/151 не признан незаконным, а потому у суда отсутствуют и правовые основания обязывать Министерство выполнить действия, которые просит заявитель, а именно: совершить необходимые действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 3000,00 рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым -

Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко