Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А08-10062/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-10062/2022
город Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 11.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»: ФИО7, представителя по доверенности от 13.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу № А08-10062/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» ФИО5 (далее – ООО «ССК», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ООО «Алекс Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества №06/2021 от 27.12.2021 в размере 2 219 171 руб. 28 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 (с учетом периода введенного моратория) в размере 109 511 руб. 25 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу № А08-10062/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказано. ООО «ССК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 16 от 05.10.2022 государственная пошлина в размере 36 205 руб. С ООО «Алекс Трейд» в пользу ООО «ССК» взыскана государственная пошлина в размере 28 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ССК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ООО «Алекс Трейд» поступили письменные пояснения по делу; от ООО «ССК» - возражения на письменные пояснения ООО «Алекс Трейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алекс Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.12.2021 между ООО «ССК» (арендодатель) и ООО «Алекс Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №06/2021, в соответствии с условиями которого ООО «Алекс Трейд» предоставлено в аренду недвижимое и движимое имущество (стеклозавод), принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящиеся на производственной площадке по адресу: <...>, поименованное в приложении №1 к данному договору.

Имущество передано арендатору 10.01.2022 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1. указанного договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 000 000 руб. в т.ч. НДС в месяц и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В исковом заявлении истец указал, что в силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды арендатор несет расходы за коммунальные платежи, электро- и газоснабжение, связанные с эксплуатацией имущества, с даты подписания акта приема-передачи имущества и до момента заключения прямых договоров по электро- и газоснабжению.

Сверх арендной платы, установленной пунктом 7.1 настоящего договора арендатор принимает на себя обязательства по погашению лизинговых платежей арендодателя по договорам лизинга № 20169-MCK-19-JI от 20.11.2019, № 23667-MCK-20- AM-J от 11.11.2020, № 2059822-ФЛ/ЧРП- 19 от 21.03.2019, № 2139340-ФЛ/ЧРГ-19 от 12.07.2019, № 2019519-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019, № 2018547-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019, №70672-ФЛ/B-19 от 25.11.2019. Совершение данных платежей расценивается сторонами как установление различных форм арендной платы (твердой цены и возложение затрат в виде погашения лизинговых платежей) в порядке части 2 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды стороны пришли к соглашению, что действие настоящего соглашения распространяется на период с 10.01.2022.

18.06.2022 между ООО «ССК» (арендодатель) и ООО «Алекс Трейд» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021. Имущество было возвращено арендодателю.

01.07.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А13-16250/2021 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату по договору.

23.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, и как указано в иске, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 управляющим произведен за период с 10.02.2022 по 18.06.2022 (уточнения от 16.01.2023) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 им не заключалось и не подписывалось, в его адрес не поступало.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом области было предложено истцу представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022. Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 истцом в материалы не представлен.

В материалы дела через электронный сервис «Мой Арбитр», истцом представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, в котором печать и подпись со стороны ООО «ССК» имеется в оригинале (синего цвета), со стороны ответчика - печать и подпись в копии. Наличие печати и подписи ответчика в копии, истец обосновывает заключением и подписанием без фактического личного присутствия представителей каждой из сторон, путем обмена в электронном виде, посредством электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из смысла статьи 434 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора, дополнительное соглашение должно быть заключено либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

В силу пункта 11.2. договора аренды, стороны согласовали, что в соответствии с условиями договора, все извещения, подтверждения и запросы, посылаемые сторонами по договору, должны быть совершены сторонами в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением в почтовый адрес стороны или путем направления на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре.

Вместе с тем, условия договора аренды №06/2021 от 27.12.2021 и его реквизиты, не содержат адресов электронной почты сторон, следовательно, электронный документооборот сторонами не может быть признан согласованным.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ССК» ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих отправление проекта дополнительного соглашения на электронный адрес ответчика, равно как и не представлено доказательств того, с какого адреса электронной почты поступило от ответчика подписанное дополнительное соглашение.

Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору и сторона вступила в электронную переписку с другой стороной, следовательно, не возражала против такого обмена информацией, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследовав представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, в котором печать и подпись со стороны ООО «ССК» имеется в оригинале (синего цвета), а со стороны ответчика - печать и подпись в копии, а также доказательства в обоснование довода о его заключенности, в том числе пояснения истца относительно заключения и подписания дополнительного соглашения без фактического личного присутствия представителей каждой из сторон, путем обмена в электронном виде, посредством электронной почты, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, с должной степенью достоверности подтверждающей волю сторон на совершение указанной сделки в предусмотренной законом форме.

Ссылка истца на заключение дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 путем обмена сканкопиями подписанных экземпляров по электронной почте отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной Форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 было подписано сторонами путем обмена электронными сообщениями и со стороны ответчика истцу было направлено в электронном виде дополнительное соглашение, подписанное собственноручной подписью либо её аналогом, в материалы дела не представлено.

Основной договор аренды №06/2021 от 27.12.2021 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении дополнительных соглашений о внесении в него изменений.

С учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ чтобы иметь возможность подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписать собственноручно соглашение об использовании факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании факсимиле вместо собственноручной подписи заключении сделок с использованием факсимиле, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ, признается судом допустимым в случае, когда стороны не оспаривают заключение таких сделок и своими последующими действиями подтверждают их действительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие истинного волеизъявления ответчика на заключение дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 к договору аренды №06/2021 от 27.12.2021. Из последующих действий ответчика не усматривается, что он давал основание другим лицам полагаться на действительность дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал предоставленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 надлежащим доказательством достижения между сторонами договора аренды договоренности о увеличении размера арендных платежей.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 N Ф10-6305/2021 по делу N А83-16094/2020.

Ссылка истца, на тот факт, что ответчиком производились оплаты лизинговых платежей, указанных в спорном дополнительном соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие платежи осуществлялись ответчиком на основании писем истца, в содержании которых, имелись ссылки на договор аренды №06/2021 от 27.12.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ является правом стороны. При этом, поскольку оригинал дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 отсутствует, следует признать, что целесообразность как заявления о фальсификации доказательства, так и проведения в целях его проверки экспертизы по копии документа не подтверждена.

В обоснование возражений ответчиком представлено дополнительное соглашение от 05.03.2022 к договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, подписанное и скрепленное печатями сторон, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению отсрочить арендные платежи по договору за март 2022 года и за апрель 2022 года, отсрочка внесения арендной платы за указанные месяцы предоставлена до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на нецелесообразность заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, поскольку договором аренды устанавливались твердые арендные платежи, принятие на себя дополнительных оплат, сверх арендных платежей, само по себе свидетельствовало бы об увеличении арендной платы, что для ООО «Алекс Трейд» было экономически невыгодным условием. Дополнительное соглашение от 05.03.2022, представленное ответчиком, содержало в себе условия о продлении сроков оплаты арендных платежей, что свидетельствовало об имеющихся финансовых трудностях в оплате у ООО «Алекс Трейд», отсутствии возможности в срок уплатить арендные платежи, что также подтверждает отсутствие экономической целесообразности подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, которым ответчиком были бы приняты на себя дополнительные расходы и, как следствие, увеличился бы размер арендных платежей по договору. При этом договор аренды имущества №06/2021 от 27.12.2021 был расторгнут по соглашению сторон 18.06.2022, то есть спустя менее двух месяцев, после якобы заключенного дополнительного соглашения №1 от 21.04.2022.

Ответчиком представлены письма за период с января 2022 по июнь 2022 года (включительно) за подписью генерального директора ООО «ССК», адресованные в адрес ответчика с просьбой произвести платеж за ООО «ССК» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», на основании пунктов 6.6., 7.6. договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021; лизинговые платежи ООО «Альфамобиль», ПАО «Лизинговая компания Европлан» на основании пункта 6.6. договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, а также адресованное ООО «Альфамобиль» с просьбой зачесть платежи, оплаченные ООО «Алекс Трейд» за ООО «ССК» по причине взаимозачета по задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с января 2022 по октябрь 2022 года (включительно) о перечислении денежных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 1 097 036 руб. 12 коп., ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 332 461 руб. 12 коп., ООО «Альфамобиль» в размере 978 607 руб. 38 коп., ООО «Северная стеклотарная компания» в размере 3 197 922 руб. 24 коп., всего на сумму 5 606 026 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с ответами лизинговых компаний, поступившими в ответ на запросы арбитражного суда области, установлено, что платежи по договорам лизинга вносились как ООО «Алекс Трейд», так и иными третьими лицами

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон, оплата производилась в добровольном порядке, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку лизинговые платежи по договорам заключенным истцом и вышеуказанными лизингодателями, вносились как ООО «Алекс Трейд», так и иными третьими лицами, требование конкурсного управляющего об оплате лизинговых платежей ответчиком, заявлено необоснованно.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что по представленным по запросу суда сведениям лизингодателей, договор лизинга 20169-МСК-19-Л окончен исполнением, задолженность отсутствует, договор лизинга 23667-МСК-20-АМ-Л расторгнут по соглашению сторон, по договору лизинга № 2139340-ФЛ/ЧРП-19 от 12.07.2019 переплата лизингополучателя – 0,91 коп., по договору лизинга № 2019519-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 переплата лизингополучателя – 1 357 руб. 22 коп., по договору лизинга № 2018547- ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 переплата лизингополучателя – 1 505 руб. 05 коп.

Дополнительное соглашение от 18.06.2022 о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 не содержит сведений о задолженности арендатора. Доказательств, что арендатор в период действия договора нарушал условия договора, в том числе в части нарушения сроков оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.

Сведений о признании договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, дополнительных соглашений от 05.03.2022 к договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 и от 18.06.2022 о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 недействительными в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 2041, 2062, 2086 об оплате задолженности и лизинговых платежей на общую сумму 1 533 000 руб., датированные 07.10.2022, 10.10.2022 и 14.10.2022 соответственно, то есть произведенные после подачи иска в суд, что правомерно расценено арбитражным судом области как признание иска в части указанной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал задолженность по договору аренды в размере 1 533 000 руб. путем ее оплаты после подачи иска в суд, а в остальной части конкурсным управляющим не доказан факт наличия задолженности по договору, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу № А08-10062/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу № А08-10062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3