Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А59-7179/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7179/2019
г. Владивосток
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиД»,

апелляционное производство № 05АП-6141/2024

на определение от 02.09.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-7179/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиД», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

третье лицо - Ю Ген Су

об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющую площадь 1 217 кв.м., с ежемесячной платой в размере 17 121 рубля, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда сотрудников ООО «Остов-7» и проезда принадлежащих ООО «Остов-7» автомобилей и техники, а также в целях обеспечения круглосуточного проезда любых иных автомобилей и иной техники, прохода любых иных лиц, указанных ООО «Остов-7», к земельному участку с кадастровым номером 62:01:0204003:40,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Остов-7»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее - ООО «Остов-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») об установлении сроком до 13.06.2022 частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющую площадь 1 217 кв.м, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда сотрудников ООО «Остов-7» и проезда принадлежащих ООО «Остов-7» автомобилей и техники, а также в целях обеспечения круглосуточного проезда любых иных автомобилей и иной техники, прохода любых иных лиц, указанных ООО «Остов-7», к земельному участку с кадастровым номером 62:01:0204003:40.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по ходатайству ООО «Остов-7» приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Партнерство» предоставить сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», возможность ежедневного, начиная с 6 час. 00 мин. и до 24 час. 00 мин. каждых суток, беспрепятственного прохода и проезда на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и следующие координаты (м): координаты (м):


X
Y

н 1

11191,90

8484,97

н2

11186,02

8485,95

Н3

11179,61

8474,62

н4

11172,61

8468,86

н5

11163,48

8467,41

Н6

11133,46

8464,00

н7

10988,59

8482,61

н8

10987,85

8476,65

н9

11133,41

8457,95

н10

11164,29

8461,47

н11

11175,16

8463,19

н12

11184,29

8470,70

н1

11191,90

8484,97,

до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно, а также запрета ООО «Партнерство» и любым иным лицам любым образом препятствовать сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и (или) строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», в проходе или в проезде на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь равную 1217 кв.м и указанные координаты, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно.

30.12.2019 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №031845065.

В период рассмотрения спора по существу ООО «Партнерство» реализовало часть земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее – ООО «МиД»), в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:956. По причине перехода права собственности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по настоящему делу ООО «Партнёрство» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МиД».

24.06.2024 ООО «МиД» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

26.08.2024 ООО «Остов-7» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №031845065, выданного на исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу №А59-7179/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №031845065 истек 26.12.2022, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, в деле не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

От ООО «Остов-7» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Остов-7» против доводов жалобы возразил,  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 2  статьи 322 АПК РФ установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Условием применения этой нормы является поведение должника, указанного в исполнительном листе.

Исходя из положений указанной нормы, добровольное исполнение должником исполнительного документа является законным основанием и уважительной причиной для непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает совершение соответствующих им действий либо воздержание им от определенных в судебном акте действий.

Как указано выше, исполнительный лист ФС №031845065 выдан на принудительное исполнение определения суда от 26.12.2019 о принятии обеспечительных мер, на основании которого на ответчика возложена обязанность предоставить сотрудникам истца и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», возможность ежедневного, беспрепятственного прохода и проезда на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м

При этом согласно пояснениям ООО «Остов-7» исполнительный лист не предъявлялся им к принудительному исполнению по причине того, что первоначальный ответчик и его правопреемник - ООО «Мид» до августа 2024 года добровольно исполняли определение суда от 26.12.2019.

Указанное обстоятельство стороной ответчика  не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению до августа 2024 года, обусловившее уважительность причин непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанная позиция соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-17591/11 по делу № А19-21944/02-47, согласно которой добровольное исполнение является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у должника препятствий к своевременному предъявлению к принудительному исполнению исполнительного листа ФС №031845065, положенной в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Утверждая о бездействии заявителя, должник не учитывает установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, что в случае добросовестности таких субъектов по общему правилу предполагает  добровольное исполнение судебных актов.

В связи с изложенным и вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024 по делу №А59-7179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова