Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А14-21925/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21925/2023
г. Воронеж
13 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А14-21925/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 081121-ВЛЦ на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов от 08.11.2021 в размере 225 000 руб., пени за период с 28.07.2022 по 01.09.2023 в размере 90 225 руб.,



УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – СГБУ ВО «ВЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Проект Инжиниринг» (далее – ООО «НК-Проект Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 081121-ВЛЦ на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов от 08.11.2021 в размере 225 000 руб., пени за период с 28.07.2022 по 01.09.2023 в размере 90 225 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от СГБУ ВО «ВЛЦ» отзыв на апелляционную жалобу

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между СГБУ ВО «ВЛЦ» (исполнитель) и ООО «НК-Проект Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 081121-ВЛЦ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проекта освоения лесов на лесные участки:

- кадастровый номер 36:05:4208014:379, местоположение: Воронежская область, Бутурлиновский район, Бутурлиновское лесничество, Козловское участковое лесничество, урочище «Большое Оскочное», квартал 95 часть выдела 9, общей площадью 0,0006 га;

- кадастровый номер 36:02:0000000:5342, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Бобровское участковое лесничество, квартал 99 части выделов 11,15,16,17,19, общей площадью 0,073 га;

- кадастровый номер 36:14:0780001:178, местоположение: Воронежская область, Лискинский район, Давыдовское лесничество, Давыдовское участковое лесничество, квартал 2 части выделов 2, 3, квартал 3 часть выдела 18, квартал 4 части выделов 7, 15,17, общей площадью 0,0064 га;

- кадастровый номер 36:02:5400025:90, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал 53 части выдела 16, обшей площадью 0,0022 га;

- кадастровый номер 36:02:0000000:5343, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Семено-Александровское участковое лесничество, квартал 85 часть выдела 20, квартал 86 часть выдела 23, общей площадью 0,0398 га;

- кадастровый номер 36:02:0000000:5344, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Бобровское участковое лесничество, квартал 97 часть выдела 11, общей площадью 0,0002 га;

- кадастровый номер 36:02:0000000:5341, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Семено-Александровское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 23, общей площадью 0,0857 га;

- кадастровый номер 36:02:5400029:101, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал 47 часть выдела 17, общей площадью 0,0110 га;

- кадастровый номер 36:02:5400029:222, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал 47 часть выдела 1, общей площадью 0,0018 га;

- кадастровый номер 36:02:0000000:5346, местоположение: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Бобровское участковое лесничество, квартал 97 часть выдела 11, квартал 98 часть выдела 19, общей площадью 0,087 га;

- кадастровый номер 36:13:3000009:204, местоположение: Воронежская область Каширский муниципальный район, Давыдовское лесничество, Нововоронежское участковое лесничество, квартал 115 часть выделов 17, общей площадью 0,0040 га, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в целях размещения и эксплуатации объекта энергетики федерального значения: «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка»).

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ по разработке проекта освоения лесов на лесной участок - 60 календарных дней с момента заключения договора.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком предоплаты, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 450 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся часть в размере 50% оплачивается заказчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями, установленными приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

В силу пункта 4.2. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику готовый проект освоения лесов, акт сдачи-приемки работ (Приложение № 2) и заказчик расписывается в журнале регистрации ПОЛ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и проекта освоения (пункт 4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2022. Срок действия настоящего договора может быть продлен до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные договором работы на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ № 60 от 20.07.2022, подписанным заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика составила 225 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 081121- ВЛЦ от 08.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 60 от 20.07.2022, подписанному заказчиком без возражений, работы истцом выполнены. Задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 081121-ВЛЦ от 08.11.2021 составила 225 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.07.2022 по 01.09.2023 в размере 90 225 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленный договором срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, заявление не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в размере 90 225 руб. пени за период с 28.07.2022 по 01.09.2023 является правомерным.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего:

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу № А14-21925/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина