Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-9946/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-9946/2022

«06» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Администрации г. Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 03.03.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13 от 15.03.2022,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 10812 от 10.090.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 493 748, 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.04.2022 в размере 42 636, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО2.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору № 10812 от 10.090.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 512 964, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 40 503, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент финансов Администрации г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 03.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 10812 от 10.09.2015 земельного участка (кадастровый №34:34:060023:2) по ул. Шауляйская, 9 г. Волгограда, для эксплуатации автомойки.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расчете арендной платы в спорный период Департамент необоснованно применял формулу не подлежащую применению, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно абзацу восьмому Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 № 531) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Размер земельного налога на территории Волгограда установлен постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».

Так, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды № 10812 от 10.09.2015, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен частично в границах территории общего пользования.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представлены письменные пояснения от 20.10.2022, согласно которым в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных Волгограда земельный участок с кадастровым номером № 34:34:060023:2 площадью 1857,9 кв. м по адресу: Волгоград, Советский район, уЛ. Шауляйская,9, частично расположен в границах территории квартала 06_10_189,частично на территории общего пользования.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (далее - Правила), рассматриваемый земельный участок частично расположен в общественно-деловой зоне (ДЗ). На часть земельного участка действие градостроительных регламентов не распространяется.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций с реестровым номером 34:34-6.260, полностью - в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (34:34-6.369).

Постановлением администрации Волгограда от 11.08.2010 № 1960 утвержден проект планировки и межевания кв.06_10_075, 06_10_072 по ул. Электролесовская, ограниченной ул. Тунгусская, ул. Шауляйская, ул. Горно- Алтайская, в соответствии с которым часть земельного участка расположена на территории объектов транспортной инфраструктуры, часть на территории общего пользования. Согласно проекта межевания отражен ранее сформированный земельный участок площадью 149,07 кв.м (поз. №8), территория не подлежащая межеванию - часть земельного участка, расположенная на землях общего пользования площадью 770,67 кв.м (поз. 10).

Ранее судом вышестоящей инстанции была высказана правовая позиция, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости. Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

С целью установления обстоятельств, связанных с ограничениями оборотоспособности земельного участка, судом по ходатайству истца определением от 22.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером №34:34:060023:2, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектовнедвижимости (здание автомойки), с учетом требований земельного иградостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки?

- В случае делимости земельного участка с кадастровым номером №34:34:060023:2 определить площадь земельного участка, необходимого дляэксплуатации объектов (здания автомойки)?

Согласно экспертному заключению №14з-12/23:

Ответ на вопрос 1: земельный участок с кадастровым номером №34:34:060023:2, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектовнедвижимости (здание автомойки), с учетом требований земельного иградостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки является неделимым.

Ответ на вопрос 2: поскольку при исследовании первого вопроса установлено, что земельный участок с кадастровым номером №34:34:060023:2 является неделимым, площадь земельного участка, необходимого дляэксплуатации объектов (здания автомойки) не определялась.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Учитывая изложенное годовой размер арендной платы должен определяться на основании пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» размер годовой арендной платы должен составлять:

в 2020г. - 42 655,90 руб. (2843726,60руб.* 1,5);

в 2021г.- 38 524,02 руб. (2568268,14 руб. *1,5);

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд соглашается с расчетом истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 512 964, 60 рублей.

Аналогичная сумма указана Департаментом в представленном информативном расчете.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составляет 40 503, 27 рублей.

Представленный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы понесенные истом по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору № 10812 от 10.090.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 512 964, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 40 503, 27 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728, 00 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина