Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-245890/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33168/2018

Дело № А40-245890/15
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу №А40-245890/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 16.08.2016,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.04.2018,

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 26.03.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Уфа, Башкирия). Освобождена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Уфа, Башкирия) от дальнейших исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, Кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-245890/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов, не направлялись кредитору отчеты, не проводились мероприятия по поиску имущества должника, были нарушены сроки публикации в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года не имеется.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суде первой инстанции был представлен отчет об итогах реализации имущества, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 332.315.454,73 руб. В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд  апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим собраний кредиторов и нарушении определения суда об отложении первого собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Управляющим были созваны 27.05.2016г., 25.08.2016г., 07.11.2016г. собрания кредиторов ФИО2, к которым были подготовлены отчеты управляющего о проделанной работе. Указанные собрания не состоялись, по причине отсутствия кредиторов с правом голоса на дату проведения собраний. Результаты проведения собрания кредиторов оформлены протоколами и опубликованы в ЕФРСБ.

27.04.2017г. состоялось собрание кредиторов должника ФИО2 на котором были приняты решения, впоследствии признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017г.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего неправомерны, поскольку на собрании кредиторов состоявшегося 17.11.2016г. не допустил к голосованию ФИО1, - являются несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Собрание кредиторов должника было назначено на 17.11.2016, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, устанавливающий состав и размер требования кредитора ФИО1, (его резолютивная часть) было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru только 14.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие судебного акта, финансовый управляющий не имел права включить требование ФИО1 в реестр кредиторов должника, поскольку требование кредитора включается исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, на момент проведения собрания ФИО1 не являлся участником собрания кредиторов с правом голоса, поскольку его требования не были включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов.

Довод апеллянта о необходимости проводить собрание кредиторов в процедуре реализации должника только для предоставления им отчетности признается судом апелляционной инстанции  не соответствующим нормам закона о несостоятельности (банкротсве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчёта о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к его исключительной компетенции.

В жалобе кредитор сообщает, что финансовым управляющим не исполнялись обязанности по направлению кредитору отчетов о своей деятельности.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеются почтовые квитанции и описи, которыми подтверждается направление отчетов о деятельности финансового управляющего в адрес кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель говорит о том, что управляющим не принято мер к поиску имущества должника, Данное утверждение отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующее материалам дела.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен комплекс мероприятий связанный с поиском имущества должника: направлены соответствующие запросы: в уполномоченные органы, Росреестр, ГИБДД, банковские учрежденияя - в результате анализа которых, подготавливался отчет о деятельности финансового управляющего.

В частности, в процессе поиска имущества обнаружено, что должник является участником о имущество в виде принадлежащих принадлежащей ей доли в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН:7728596952, ОГРН:5067746965985), и принадлежащего должнику квартиры – единственного жилья.

Указанное имущество сформировало конкурсную массу должника. Впоследствии, в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» была продана, а единственное жилье исключено из конкурсной массы должника.

Довод жалобы о нарушении финансовым управляющим 30 дневного срока публикации уведомления о проведении торгов не соответствует действительности, так как, судом апелляционной инстанции установлено, что в сообщении №1928232 от 11.07.2017 была указана дата проведения торгов - 14.08.2017 в 10:00, соответственно срок нарушен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-245890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                               В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев