Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-8533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7068/19

Екатеринбург

27 января 2020 г. Дело № А60-8533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича (далее – предприниматель Семин В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семина В.А. – Гришечкин В.В. (доверенность от 29.07.2019 № 66 АА 5720954);

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее – общество «Транспортная компания «Вилс») – Поторочин В.В. (директор, приказ от 07.03.2016 № 5).

Общество «Транспортная компания «Вилс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Семину В.А. о взыскании 480 000 руб. арендной платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семин В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм


процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, что не позволило предпринимателю Семину В.А. реализовать свое право на судебную защиту. Ссылаясь на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, кассатор утверждает, что при доставке судебной корреспонденции на почтовом отправлении должна содержаться отметка о повторном извещении получателя о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, между тем на почтовых отправлениях, возвращенных в суд первой инстанции, информация о вторичном извещении адресата отсутствует. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как указывает предприниматель Семин В.А., делая вывод о наличии долга перед истцом в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым возражениям против иска и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в подтверждение данных возражений.

Общество «Транспортная компания «Вилс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Семина В.А.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транспортная компания «Вилс» (субарендодатель) и предпринимателем Семиным В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2014, по условиям которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортное средство марки ГАЗ 330202, идентификационный номер: Х96330202Е2587796, год выпуска: 2014, государственный регистрационный номер: В240АТ196, № кузова: 330200Е0759724, цвет: белый.

Срок действия договора определен до 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).


Являющееся предметом договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2014.

Впоследствии арендованное имущество возвращено арендатором обществу «Транспортная компания «Вилс», что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Семиным В.А. обязательств по внесению арендной платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016, общество «Транспортная компания «Вилс» направило в адрес последнего претензию от 11.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 480 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Семиным В.А. в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Транспортная компания «Вилс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования арендованного транспортного средства ответчиком в течение спорного периода, наличия у последнего обязанности по внесению арендной платы в заявленной сумме и неисполнения им данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование


имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субаренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2014, акты приема-передачи от 27.06.2014, от 27.06.2016, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.10.2014 по 27.06.2016 в сумме 480 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Семина В.А. на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы


согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2019 направлена предпринимателю Семину В.А. по адресу: 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 63, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтверждается предпринимателем в процессуальных документах. Также судом корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства: 620089, Свердловская область

г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14-34.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о нарушении Почтой России установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, мотивированный тем, что на почтовых отправлениях, возвращенных в суд


первой инстанции, информация о вторичном извещении адресата отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Семин В.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации должен принять меры по обеспечению получения корреспонденции.

Суждение предпринимателя Семина В.А. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необоснованным в силу следующих обстоятельств.


В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку в отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева