Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А03-3987/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-3987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (399782, Липецкая область, город Елец, переулок Кирпичный, дом 27, ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 29, ИНН 2223011465, ОГРН 1022201394896) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (далее – учреждение) о взыскании 110 231 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений приведены следующие доводы: суды обеих инстанций неправомерно согласились с расчётом суммы пени, представленным ответчиком, который не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиям пункта 7.3 договора; поставка товара производилась по заявкам заказчика, в связи с чем начисление пени по отдельным поставкам исходя из общей суммы контракта противоречит принципу юридического равенства; суды не оценили соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 заключён гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объёме в срок до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трёхсотая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 6.2, 6.6 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 111 921 рубль 75 копеек (15 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Во исполнение данной обязанности коммерческий банк «ЛокоБанк» (гарант) по поручению общества (принципал) предоставил в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию от 07.12.2015 № LM0412150497, по условиям которой гарант обязался оплатить бенефициару денежную сумму в размере 111 921 рубля 75 копеек в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту, который будет заключён на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 № 0817200000315007552.

Банковская гарантия вступает в силу с 07.12.2015 и действует по 31.01.2017.

Оплата по банковской гарантии происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определённой в гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципалом по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, а также гарантийное обязательство. Гарант в случае полного или частичного неисполнения обязательства принципалом обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путём перечисления на счёт бенефициара, указанный в требовании, согласно условиям гарантии.

Общество произвело поставку товара учреждению с нарушением сроков, в связи с чем последнее неоднократно обращалось к поставщику с письменными претензиями. В отсутствие со стороны общества ответов на претензии, учреждение направило банку требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, с приложением подтверждающих документов.

Платёжным поручением от 15.08.2016 № 642 коммерческий банк «ЛокоБанк» перечислил учреждению 111 921 рубль 75 копеек.

В свою очередь, коммерческий банк «ЛокоБанк» письмом от 12.08.2016 обратился к обществу с требованием о возмещении гаранту суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии. Общество возместило коммерческому банку «ЛокоБанк» в порядке регресса 111 921 рубль 75 копеек.

Полагая, что разница между суммой пени, начисленной от общей суммы контракта – 111 921 рубль 75 копеек, и суммой пени, исчисленной обществом от сумм неисполненного обязательства – 1 690 рублей, составляет 110 231 рубль 75 копеек и является неосновательным обогащением учреждения, следовательно, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Общество претензией от 21.02.2017 обратилось к учреждению с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Учреждение оставило без удовлетворения требования общества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, признал произведённый учреждением расчёт неустойки верным, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Факт нарушения истцом обязательств по договору поставки (сроков поставки) и перечисления гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии в сумме 111 921 рубля 75 копеек в счёт уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, судами установлен и подтверждён материалами дела, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключённого с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечён неисправный контрагент.

Исходя из обстоятельств перечисления коммерческим банком «ЛокоБанк» (гарант) по требованию учреждения (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), общество вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что общество в возражениях на отзыв учреждения (том 1 листы дела 123 – 124) выразило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции в решении не оценил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.1, 6.6, 6.2, 7.3 договора и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика права на удержание суммы неустойки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Вместе с тем доводы общества о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путём разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами не рассмотрено заявление общества об уменьшении размера неустойки, не оценены соответствующие доводы о её несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим имеются нарушения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы общества, касающиеся правильности расчёта неустойки с учётом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, имели значение для дела. Однако в нарушение указанных правовых норм судами первой и апелляционной инстанции заявление общества о несоразмерности размера неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не было предметом исследования. Тем самым суды лишили общество судебной защиты в этой части.

Кроме того судам также следует участь, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права, закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

Равным образом, включение в договор неустойки, исчисляемой от цены всей сделки, возможно в случае, если эта неустойка является законной, то есть порядок определения её размера изъят из свободы усмотрения сторон и чётко предписан нормативным правовым актом, возможность игнорирования условия договора о порядке исчисления неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а не от размера, просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке по договору, если он заключён в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, что само по себе не исключает возможности её снижения по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку вопросы уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предполагают исследование определённых доказательств, что невозможно по правилам рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; проверить обоснованность заявления общества об уменьшении размера неустойки, при необходимости проверить (выполнить) соответствующие расчёты.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3987/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова