Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-54704/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54704/2018
08 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22340/2018) ООО «Элемент-Бетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-54704/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Элемент-Бетон»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Бетон», потребитель) 192 794 рубля 40 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 27.05.2014 № 47200000201321.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элемент-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит решение изменить, уменьшив неустойку до 60 000 рублей.

29.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элемент-Бетон», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.20174 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Элемент-Бетон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 41404 (47200000201321), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности. В соответствии с п. 4.5 и 7.3 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая с просрочкой выставляемые истцом платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Электрическая энергия (мощность), потребленная за период с 26.2.2017 по 03.04.2018 не была оплачена ответчиком своевременно. На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,50% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки оплаты потребленной энергии и мощности.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 26.2.2017 по 03.04.2018 составил 192 794 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 778 от 24.07.2018 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-54704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова