Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А14-9810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-9810/2023

« 11 » марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующего в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) и к казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ВО: ФИО2, служебное удостоверение ТО №313271,

от ответчика-1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика-2: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2024,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности (далее - истец, Прокуратура ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» (далее – ответчик-1, ООО «СОКРАТ СПБ») и казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» (далее- ответчик-2, КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области») о признании недействительными электронного аукциона № 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика и государственного контракта от 22.07.2022 № Ф.2022.6777, заключенного между казенным предприятием Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав казенное предприятие Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» возвратить казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - третье лицо, Минпромторг России).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.02.2024 по 22.02.2024.

Представитель ответчика-2 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком-2 дополнительные документы.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика-2 поступили дополнения к возражению на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком-2 дополнения к возражению на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между ответчиком-2 (заказчик) и ответчиком-1 (поставщик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 11.07.2022 №0131200001022006777 заключен государственный контракт №Ф.2022.6777 по поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд (далее - контракт №Ф.2022.6777), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить автомобили (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 510 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1085 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии со счетом-фактурой №С000014045 от 28.07.2022 ответчик-1 поставил ответчику-2 товар - на общую сумму 6 510 000 руб.

Согласно платежному поручению №545 от 02.08.2022 ответчик-2 перечислил отвтчику-1 денежные средства в размере 6 510 000 руб. В назначении платежа было указано «Оплата по счету №ВРН0000069 от 26.07.2022 за покупку автомобиля KIA K900 VIN <***> г.к. №Ф2022.6777 от 22.07.2022г. В том числе НДС 20% - 1085000.00 рублей».

Первый заместитель прокурора Воронежской области полагая, что заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт №Ф.2022.6777 от 22.07.2022 по поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд является недействительным обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, первый заместитель прокурора Воронежской области ссылается на то обстоятельство, что сформированная заказчиком при проведении закупки документация электронного аукциона не отвечает требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом указывает, что согласно информационной карте аукциона объектом закупки является поставка автомобиля KIA К900 или эквивалент.

В техническом задании установлены требования к типу и объему двигателя, типу кузова, размеру колесных дисков, комплектации, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Прокурором указано, что в аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: количество посадочных мест - 5, тип привода - полноприводный, тип двигателя - бензиновый, тип коробки передач - автомат, рабочий объем двигателя - больше 3000 меньше или равно 4000 см3, материал салона - комбинированная отделка, тип кузова - Седан, мощность двигателя - больше 200 меньше или равно 300 л.с., тормозные механизмы передние - дисковые вентилируемые, тормозные механизмы задние - дисковые, экологический класс - 5, а также дополнительное оборудование.

Установлены требования к наличию дополнительных характеристик: длина больше 5000 меньше или равно 5200 (мм), ширина больше 1500 меньше или равно 1600 (мм), высота больше 1900 меньше или равно 20000 (мм), дорожный просвет - не менее 140 мм, объем багажника не менее 450 л, год выпуска -2022.

По мнению первого заместителя прокурора Воронежской области, действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречат требованиям ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки - KIA К900 в определенной комплектации.

При этом, первый заместитель прокурора Воронежской области ссылается на то, что указание в документации слов «или эквивалент», согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, направлено лишь на формальное соблюдение требований федерального законодательства.

Так, при формировании начальной (максимальной) цены контракта использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ направлялись коммерческие предложения на автомобиль конкретной марки KIA К900, что, в свою очередь, также свидетельствует о намерении приобретения конкретного автомобиля.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в ходе анализа разрешения от 21.06.2022 Министерства промышленности и торговли РФ на закупку происходящего из иностранного государства товара (автомобиля KIA К900), приложенной к нему заявки и размещенного в ЕИС описания объекта закупки установлено, что заказчиком в описании объекта закупки, изложенном в техническом задании, использованы характеристики, отличные от характеристик товара, на основании которых Минпромторгом России выдано разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

В частности, в техническом задании указаны размеры автомобиля: габариты: длина больше 5000 мм меньше или равно 5200 мм, высота больше 1500 мм меньше или равно 1600 мм, ширина больше 1900 мм меньше или равно 2000 мм; дорожный просвет не менее 140 мм; объем багажника не менее 450 л; дополнительное оборудование: оклейка передней части кузова защитной пленкой: передний бампер, фары стойки лобового стекла, корпуса боковых зеркал заднего вида, внутренняя часть порогов четырех дверей, под ручками четырех дверей, однако в заявке на получение разрешения Минпромторга России данные характеристики не запрашивались.

В извещении о закупке указан рабочий объем двигателя: больше 3000 меньше или равно 4000, мощность двигателя: больше 200 меньше или равно 300, а в разрешении от 21.06.2022 № 58628/20 Минпромторга России указано: объем и мощность двигателя (л./л.с.) 3, 3/249, мощность двигателя - 249 л/с.

Кроме того, как указывает истец, Минпромторгом России дано разрешение на закупку автомобиля стоимостью 6 450 000 руб., однако в извещении о закупке указана начальная (максимальная) цена контракта - 6 510 000 руб.

Также ряд характеристик легкового автомобиля, на которые выдано разрешение Минпромторгом России в описании объекта закупки отсутствуют: салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, система бесключевого доступа Smart Key и пуск двигателя кнопкой, электронное управление трансмиссией, электрический стояночный тормоз (ЕРВ), интеллектуальная система открывания багажника, трехзонный климат-контроль, навигационная система с 12, 3 дисплеем, поддержка Apple Carplay и Android Auto, камера заднего вида с динамической линией разметки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными электронного аукциона № 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика и государственного контракта от 22.07.2022 № Ф.2022.6777, заключенного между казенным предприятием Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав казенное предприятие Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ СПБ» возвратить казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Учитывая положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Прокуратура Воронежской области наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг заказчик руководствуется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентным способом организации закупки является и аукцион в электронной форме, под которым исходя из части 1 статьи 59 закона понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к. товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исходя из изложенного, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из материалов дела следует, что КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» использовало при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании объекта закупки, в зависимости от своих потребностей, вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком наименование и описание объекта закупки приведено в аукционной документации «Техническое задание», согласно которому объектом закупки является поставка легкового автомобиля КИА К900 или эквивалент, новый, год выпуска 2022.

Требования к техническим характеристикам автомобиля также приведены в аукционной документации «Техническое задание», объект закупки (автомобиль) должен соответствовать следующим характеристикам: тип двигателя: бензиновый; экологический класс - 5; рабочий объем двигателя, см3: больше 3000 меньше или равно 4000; мощность двигателя, л.с: больше 200 меньше или равно 300; тормозные механизмы передние: дисковые, вентилируемые; тормозные механизмы задние: дисковые; материал салона: комбинированная отделка; тип коробки передач: автомат; тип легкового автомобиля: седан; тип привода: полноприводный; количество мест, шт.: 5; размер колесных дисков, дюйм: 18.

Кроме того, в описании объекта закупки закреплены требования к комплектации автомобиля, а именно наличие: климат-контроля, датчиков парковки передних, датчиков парковки задних, боковых зеркал заднего вида с подогревом, аитипробуксовочной системы, антиблокировочной системы, усилителя рулевого управления, системы курсовой устойчивости, круиз-контроля, регулировки рулевой колонки но углу наклона, регулировку рулевой колонки но вылету.

В описание объекта закупки также включены дополнительные характеристики: длина, мм - больше 5000 меньше или равно 5200, высота, мм -больше 1500 меньше или равно 1600, ширина, мм - больше 1900 меньше или равно 2000, дорожный просвет, мм не менее 140, объем багажника, Л – не менее 450, цвет автомобиля черный (черный металлик), а также наличие следующих дополнительных характеристик: коленной подушки безопасности, шторок безопасности, передних и задних боковых подушек безопасности, фронтальных подушек безопасности, боковых зеркал заднего вида с автоматическим затемнением, системой контроля слепых зон. камер контроля слепых зон, системы предотвращения выезда из полосы движения, системы контроля давления в шинах.

В дополнение к вышеуказанным характеристикам в описание объекта закупки включены дополнительные требования к оборудованию приобретаемого автомобиля: наличие в салоне и багажнике автомобильных ковриков, антикоррозийная обработка днища, оклейка передней части кузова защитой пленкой (передний бампер, фары, стойки лобового стекла, корпусов боковых зеркал заднего вида, внутренней части порогов 4-х дверей, под ручками 4-х дверей), наличие защитной сетки радиатора, защита картера, наличие зимней резины на литых дисках (комплект) и запасного колеса.

Приведенный прокурором довод о том, что при объединении заявленных параметров схожим является только автомобиль КИА К900, не может быть принят судом во внимание по тем основаниям, что материалы дела содержат сведения о сравнительных характеристиках автомобилей КИА К900 и КИА К9, которые свидетельствуют об их соответствии техническому заданию заказчика.

При этом судом учитывается, что некоторые характеристики, указанные заказчиком в Техническом задании, вообще отсутствуют в характеристиках спорного автомобиля, указанных на сайте производителя: задние и передние тормозные механизмы, количество мест, тип легкового автомобиля, экологический класс, антипробуксовочная система, антиблокировочная система, усилитель рулевою управления, система контроля давления в шинах.

Другие характеристики по своему описанию отличаются от характеристик спорного автомобиля.

Так, в Техническом задании заявлен материал салона комбинированная отделка, а в спорном автомобиле сиденья с комбинированной кожаной отделкой, а также в салоне имеются вставки под дерево. Кроме того, тип коробки передач в Техническом задании автомат, а в спорном автомобиле коробка передач 8АТ. Техническое задание предполагает наличие климат-контроля, тогда как в спорном автомобиле установлен трехзонный климат-контроль. Требования Технического задания - наличие боковых зеркал заднего вида с подогревом и с автоматическим затемнением, а в спорном автомобиле установлены боковые зеркала заднего вида с автоматическим затемнением и электроприводом складывания и регулировок. Требования Технического задания предполагают наличие системы курсовой устойчивости, тогда как в спорном автомобиле установлена система предотвращения выезда из полосы движения (LKA). Техническое задание предполагает наличие регулировки рулевой колонки по углу наклона и по вылету, тогда как в спорном автомобиле установлена электрорегулируемая рулевая колонка с функцией памяти.

Судом учитывается, что характеристики, перечисленные заказчиком в Техническом задании, указаны в широких диапазонах и не содержат ни одного специфического требования и являются общими, стандартными для большинства современных дилерских автомобилей иностранного производства.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав и оценив список требований к товару, в том числе и дополнительный, установил, что данный список требований к товару связан именно со спецификой его использования.

Так, требования о наличии климат-контроля, датчиков парковки передних, датчиков парковки задних, боковых зеркал заднего вида с подогревом, антипробуксовочиой системы, антиблокировочной системы, усилителя рулевого управления, системы курсовой устойчивости, круиз-контроля, регулировки рулевой колонки по углу наклона, регулировки рулевой колонки по вылету связаны с повышением удобства эксплуатации; требования о наличии коленной подушки безопасности, шторок безопасности, передних и задних боковых подушек безопасности, фронтальных полушек безопасности, боковых зеркал заднего вида с автоматическим затемнением, системой контроля слепых зон. камер контроля слепых зон, системы предотвращения выезда из полосы движения, системы контроля давления в шинах, связаны с повышением безопасности эксплуатации.

Кроме того, общеизвестным фактом является, то, что вышеуказанные дополнительные опции применяются в автомашинах большинства производителей, присутствующих на рынке, как все вместе, так и по отдельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, права потенциальных участников электронного аукциона не нарушило, обеспечило возможность поставки автомобилей с общими техническими характеристиками без указания его марки и модели, что исключает вывод прокурора об описании заказчиком в документации конкретного автомобиля, что привело к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт №Ф.2022.6777 по поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд от 22.07.2022, описание объекта закупки (техническое задание) на поставку автомобиля легкового, содержащее данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, протокол подведения итогов определения поставщика от 11.07.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, не ограничивают количество участников закупки и соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом также учитывается, что согласно представленного в материалы дела письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области от 05.09.2023 за исх.№36-УПП/00108 «обращений предпринимателей по вопросу нарушения их законных прав о возможности участия в торгах на поставку легковых автомобилей в аппарат уполномоченного в 2022 году не поступали».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом; на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принимая во внимание, что по оспариваемому государственному контракту обязательства сторон уже исполнены, приходит к выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку контракт исполнен.

На основании установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев