Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-54802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54802/2024
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34331/2024)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-54802/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску;

процессуальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

к  ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – Общество) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 11 743 177 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро» (далее – ООО «Финворкпро»).

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2024, Общество поддержало ранее поданное в суд (31.07.2024) ходатайство об уточнении иска, просило взыскать 17 575 177,58 руб. убытков. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика против рассмотрения дела  его отсутствие в порядке ст.137 АПК РФ. Ссылается на добросовестность и разумность его действий, а также отсутствие в обжалуемом решении нормативно-правового обоснования выводов о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Также податель жалобы обращает внимание, что фактически он был лишен права заявить требования о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы раскрывают доводы отзыва, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего в удовлетворении требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 27.07.2021 ФИО2 является генеральным директором ООО «Си Беринг Сервис», участниками которого с долями уставного капитала по 50% у каждого являются Общество и ООО «Финворкпро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В иске Общество ссылается на то, что ФИО2 за время работы генеральным директором регулярно причиняет своими неправомерными, неразумными действиями убытки учредителям Фирмы.

В частности, как следствие нарушения ответчиком требований о добросовестном управлении Компанией, последнее: не исполняло ряд гражданско-правовых обязательств перед контрагентами; не исполняло вступившие в силу судебные акты, не исполняло корпоративные обязанности перед участниками Компании.

В результате этого, Компания несла убытки в виде подлежащих выплате по решениям арбитражных судов убыткам, а также в виде судебной неустойки, штрафов и исполнительских сборов, которые с истца взыскивает Федеральная служба судебных приставов.

Общий размер убытков составил 17 575 177,58 руб. и включает в себя: судебную неустойку за неисполнение судебных актов (дела №№ А56-59286/2022, А56-91132/2022, А56-99461/2022, А56-11948/2023, А56-62445/2023, А56-46476/2023, А56-88411/2023, судебные расходы (дела № А40-42362/2023, А56-62445/2023, А56-46476/2023, А56- 88411/2023, А56-76967/2022, А56-110053/2023), проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда (дело №А40-42362/23-131-496), изменение способа и порядка исполнения судебного акта: замена истребования имущества на взыскание стоимости (дело № А56-99461/2022), штраф по КоАП РФ за неисполнение судебных решений (постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 №78026/23/624703, 78026/23/624705, 78026/23/624707, 78026/23/624709).

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2, согласно п.3 ст.53 ГК РФ обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1, 6 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения за счет ФИО2 убытков, причиненных Компании в связи с его неправомерным бездействием по исполнению судебных актов.

Указанными судебными актами подтверждаются обстоятельства неисполнения единоличным исполнительным органом Компании как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного исполнения решений судов, требования по предоставлению документов участнику Компании.

Следствием такого неисполнения является начисление Компании судебной неустойки, списанной с ее счета в ходе исполнительного производства.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в неисполнении требования о передаче документов, в том числе иных вступивших в законную силу решений, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При этом, ссылаясь на собственную добросовестность и разумность действий, податель жалобы не приводит каких-либо пояснений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований, и не прикладывает доказательств принятия мер по уменьшению негативного эффекта от несвоевременного исполнения судебных актом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, со стороны ответчика не принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения судебных актов, объективных причин, препятствующих исполнению решений в срок, ФИО2 не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации при той степени заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от руководителя общества, ФИО2, приняв все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Фирмы, мог исключить несение Фирмой расходов на уплату судебных неустоек, однако таких действий не совершил.

С учетом изложенного  вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как руководителя Компании, его уклонении от исполнения требований действующего законодательства, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в рамках настоящего спора, является верным.

В данном случае размер убытков в общей сумме 17 575 177 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела судебными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В этой связи истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, являясь генеральным директором Фирмы, недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в рамках указанных арбитражных дел обстоятельства, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, экономически не обоснованными, а взыскиваемая сумма является для Компании убытком

Размер причиненных убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, соответствуют условиям для признания доказанным факта совершения ответчиком недобросовестных действий и соответствие данной позиции п.2 Постановления № 62.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования выводов суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о добросовестности и разумности его действий признается необоснованным ввиду установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных ранее.

В части довода ответчика о лишении его судом первой инстанции права на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее право было у ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в единственном судебном заседании при наличии возражений ответчика.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании ответчиком не заявлено, о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, которые не могли быть представлены ответчиком в период с 24.06.2024 до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, не сообщено, в то время как формальные возражения признаются направленными исключительно на затягивание рассмотрения дела, что, в силу положений ст. 41 АПК РФ, свидетельствует о недобросовестном использовании стороной принадлежащих ей прав.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика, а также обоснования того, какие документы могли им дополнительно быть представлены в опровержение предъявленных к нему требований, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции по переходу к рассмотрению дела по существу в единственном судебном заседании нарушения процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-54802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов