Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-11449/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11449/2016
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу № А05-11449/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 590 руб.

Решением суда от 26 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных ответчиком в редакции от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), ФИО2 и ответчиком 16.10.2014 заключен договор серии СБ 35 №1024970 добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль).

Автомобиль застрахован по риску КАСКО «Ущерб + Хищение».

Страховая сумма по договору составляет 2 256 000 руб.

Срок действия договора установлен с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору страхования от 21.04.2015 страхователем является общество (лист дела 13).

В период действия договора, 10.10.2015, в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно договору (наряду – заказу) на работы от 06.06.2016 № ЗН 5455, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 590 руб. (листы дела 18-20).

Истец 14.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 21.10.2015 направил обществу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель ФИО3 на момент ДТП не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку претензия общества от 16.09.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ обществу в выплате страхового возмещения, изложенный ответчиком в письме от 21.10.2013, не является обоснованным. Установил, что повреждения автомобиля, указанные в заказе - наряде от 06.06.2016, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 14.10.2015, определил размер страхового возмещения согласно предъявленным доказательствам и взыскал с ответчика в пользу истца 5550 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разногласия сторон касаются повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом в рамках данного дела дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.10.2015.

Согласно акту осмотра от 14.10.2015, подписанному представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспро», у автомобиля зафиксированы повреждения крышки капота (сколы, окраска); переднего левого крыла (деформация с повреждением ЛКП, ремонт окраска); юбки переднего бампера левой части (повреждение ЛКП) (лист дела 83).

Из документов о проведении ремонта автомобиля, предъявленных обществом (договора (заказа – наряда) от 06.06.2016, акта выполненных работ от 10.06.2016 № АВР 3193, копии чека № 003 на сумму 71 590 руб.) следует, что к повреждениям указанных выше частей автомобиля относятся следующие работы: уширитель крыла с/у - 900 руб., крыло переднее левое с/у - 1080 руб., крыло переднее левое (ремонт) - 2250 руб., крыло переднее левое (окраска) - 1320 руб. (лист дела 18).

Как правильно указал суд первой инстанции, остальные работы, проведенные относительно автомобиля, указанные в договоре (заказе – наряде) от 06.06.2016, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 14.10.2015, либо относятся к повреждениям, вызванным точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

С учетом изложенного и положений, установленных подпунктом «б» пункта 3.1, подпунктом «д» пункта 11.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу в выплате страхового возмещения в размере 5550 руб. за ремонт и окраску поврежденного переднего левого крыла отказано неправомерно.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу были известны доводы страховой компании о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в заказе - наряде от 06.06.2016, повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 14.10.2015.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении трассологической экспертизы в ходе рассмотрения в суде истец не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы, приведенные страховой компанией в отзыве, подлежат отклонению, поскольку, придя к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, приведенным страховой компанией, суд обязан установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и условий заключенного договора страхования.

При этом суд не связан с доводами сторон.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что размер страхового возмещения составит 5550 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу № А05-11449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова