Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-46273/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46273/2020
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-1534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройПоставка»: представители Копоть Е.И., решение №2/01 от 01.02.2021, доверенность от 04.08.2020, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2020 по делу № А32-46273/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу

г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – заявитель, ООО «Алюминий-Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2020, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020, предъявления требования о предоставлении сведений от 22.10.2020, незаконными, о приостановлении исполнительного производства № 84270/20/23039-ИП от 10.08.2020 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства № 84270/20/23039-СД подлежит отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконным и нарушают права заявителя (должника).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка» просит решение суда оставить без изменения.

От ООО «СтройПоставка» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО «СтройПоставка» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представители ООО «СтройПоставка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Алюминий-Альянс» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодар ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84270/20/23039-ИП от 10.08.2020, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 7 683 134,71 руб. в пользу взыскателя ООО «СтройПоставка».

22.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ООО «Алюминий-Альянс».

В собственности ООО «Алюминий-Альянс» находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:11003, площадью 5 968 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская.

Заявитель указал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Также 22.10.2020 судебный пристав-исполнитель вручил директору ООО «Алюминий-Альянс» требование о предоставлении в семидневный срок документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44898/2019 должником в добровольном порядке не исполнено.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и требование о предоставлении документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель неверно установил режим хранения арестованного транспортного средства, запретив его использование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, автомобиль, участвующий в дорожном движении, подвержен повышенному риску повреждения и уничтожения. Кроме того, после оценки транспортного средства, проведение которой необходимо, состояние автомобиля вследствие эксплуатации и износа может измениться, что приведет к увеличению расходов и затягиванию исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Доводы заявителя об отсутствии в собственности других транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 22.10.2020 присутствовал генеральный директор ООО «Алюминий-Альянс», у которого отсутствовали заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, о чем имеется соответствующая запись в акте от 22.10.2020.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020, предъявления требования о предоставлении сведений от 22.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:11003, площадью 5 968 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, а также о том, что наложение ареста на указанный земельный участок в отсутствие судебного акта противоречит положениям ст. 278 ГК РФ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 69 747 001,44 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству и свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам исполнительного производства № 84270/20/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО3, 22.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена лично генеральным директора Общества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника:

Легковой автомобиль Тойота Камри 2019 г.в., ГРН Е020ВТ93, предварительная стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб. (л.д. 20-23).

В вышеуказанном акте от 22.10.2020 отсутствуют сведения о наложении ареста на земельный участок.

В случае установления в отношении спорного земельного участка запрета на совершение регистрационных действий, такой запрет не нарушает прав заявителя на использование земельного участка в своей хозяйственной деятельности и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установление запрета на распоряжение этим имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод Заявителя о несоразмерности между существующей задолженностью и кадастровой стоимостью земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа не доказано ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан установить рыночную стоимость арестованного имущества в случае обращения на него взыскания, в том числе с обязательным привлечением специализированной оценочной организации в случае оценки недвижимого имущества.

Применительно к части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-46273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи С.В. Пименов


С.С. Филимонова