Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-79732/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79732/2017
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, г МОСКВА, пр БАГРАТИОНОВСКИЙ 7/11, ОГРН: 1027739205240);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью"Мехуборка СПб" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, уведомлен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее – Общество), о взыскании 824 010 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2018, иск Страховой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 27800 руб. ущерба в порядке суброгации и 14400 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Страховой компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-79732/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки 684900, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 02.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 № 18810047150013845129, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> был застрахован в компании истца по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0001150685 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> был зафиксирован экспертами ООО «Малакут Ассистанс», о чем 12.11.2015 года, составлен акт осмотра транспортного средства №7701-1511-б/н. Состояние автомобиля было оценено как хорошее.

Согласно смете (расчету) № У-780-01756978/15 от 13.11.2015 года, составленной экспертом отдела проверки расчетов по автострахованию Административного Центра урегулирования убытков ООО СК «Зетта Страхование» ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 976 682 руб.

В материалы дела представлен Расчет к выплате № У-780-01756978/15/1 от 14.12.2015, утвержденный Департаментом урегулирования убытков ООО «Зетта Страхование». В данном Расчете отражена стоимость годных остатков автомобиля в размере 980 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 270 707,94 руб., размер страховой суммы на момент наступления страхового случая равный 2 204 010 руб., а также указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта.

Истец в исковом заявлении указывает на предварительное заключение/калькуляцию № У-780-01756978/15, дата составления которого не указана, как на основание принятия решения урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель». В материалы дела этот документ не предоставлен.

Признав данный случай страховым, истец в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 272.

Истец указывает, что стоимость годных остатков автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> переданных истцу страхователем, установлена на основании заключения (оценки) ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/12-21-4725, выполненного 21.12.2015 года, составляет 980 000 руб.

В связи с тем, что предоставленный в материалы дела результат оценки составлен 21.12.2015 года, то есть после составления Расчета к выплате № У-780-01756978/15/1, подписанного 14.12.2015, данное доказательство не принимается судом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №У-780-01756978/15, составленное 05.12.2016 года, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта равной 2 270 700 руб.

Данное экспертное заключение также не принимается судом в связи с его составлением 05.12.2016 года, а также в связи с отсутствием информации о номере и дате направления на проведение независимой экспертизы, номере и дате акта осмотра объекта экспертизы, отсутствии сведений о документах, рассмотренных в процессе экспертизы. Номер страхового полиса потерпевшего, указанный в экспертизе, является номером страхового полиса причинителя вреда.

Полагая, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения страхователю в размере 2 204 010 руб., за вычетом переданных истцу годных остатков на сумму 980 000 руб., подлежит возмещению ответчиком, исходя из расчета 2 204 010 руб. - 980 000 руб. = 1 222 010 руб., а также за вычетом возмещенной истцу в размере 400 000 руб. суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339673422, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 02.11.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 № 18810047150013845129, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие между ФИО3 и ответчиком договорных трудовых отношений установлено судом и не оспаривается сторонами спора.

Возражая требованиям иска в части размера предъявленного ко взысканию ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Права, предоставляемые сторонам при назначении судебной экспертизы статьей 82 АПК РФ, истцом реализованы не были.

Определением от 17.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехЭксперт» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06А56-79732/2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> которые возникли в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015 составила 518 106 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, в том числе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2015 год), его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключениям документами об образовании.

При таких обстоятельствах заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 0.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак <***> составила 518 106 руб., за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд признает обоснованным взыскание с ответчика 118 106 руб. (518 106 руб. – 400 000 руб.).

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2015 без учета износа по среднерыночным ценам на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Определением от 20.03.2019 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 ООО ГУСЭ «Городское учреждение судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело представлено Заключение эксперта № 155/35 от 29.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 484 910,50 руб.

25.06.2019 года от ответчика в материалы дела поступило составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалистов (комплексная рецензия) №1937 от 17.06.2019 года на Заключение эксперта № 155/35 от 29.04.2019 года. Согласно данному заключению специалистов экспертом ФИО7 были допущены основные и существенные методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта как доказательство по делу исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение специалистов (комплексная рецензия) № 1937 от 17.06.2019 года в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, то есть лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В связи с тем, что при составлении экспертного заключения №155/35 от 29.04.2019 года были допущены существенные нарушения, данная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства.

Следовательно, из всех представленных сторонами расчетов и заключений заслуживает принятия только судебная экспертиза ООО «ТехЭксперт».

При этом следует учитывать, что сумма исковых требований, согласно представленному истцом расчету, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, ограниченной страховой суммой на момент ДТП (2 204 010 руб.), стоимостью годных остатков, полученной истцом в натуральном выражении (980 000 руб.) и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (400 000 руб.).

Так как судебной экспертизой, проведенной ООО «ТехЭксперт», установлен действительный размер стоимости восстановительного ремонта равный 518 106 руб., то применяя расчет истца (518 106 руб. – 980 000 руб. – 400 000 руб.) судом установлена отрицательная разница выплаты, которая составляет -861 894 руб.

Также суд принимает во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, обосновывающих необходимость принятия решения об урегулировании убытка по риску «Конструктивная гибель» автомобиля, в то время как он находился при первичном осмотре в хорошем состоянии, и подлежал восстановительному ремонту на сумму 976 682 руб.

Таким образом, при принятии решения о выплате потерпевшему лицу 1 224 010 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта равного 2 270 707,94 руб., истец лично содействовал увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 824 010 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Дудина О.Ю.