Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-12813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12813/2022
г. Барнаул
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) г. Москва об оспаривании постановления от 10.08.2022 № 10673342223478830297 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) об оспаривании постановления от 10.08.2022 № 10673342223478830297 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не располагало сведениями о том, что переданное ему бортовое устройство является технически неисправным.

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»), которое в отзыве на заявление указало, что на момент фиксации 01.08.2022 в 10:27:41 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y388 (географические координаты: широта: 55о18'25.92", долгота: 83°01'36.30"), расположенной на 54 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство № 700383829, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Заявитель, административный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Управления по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено, что 01.08.2022 в 10:27:41 (по московскому времени) на 54 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство № 700383829, собственник (владелец) транспортного средства марки «4744 без модели ZM MMERCEDES грузовой рефрижератор» с государственным регистрационным знаком <***> (СТС 9915985933), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Общество является собственником (владельцем) транспортного средства.

Постановлением Управления от 10.08.2022 №10673342223478830297 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В постановлении от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Согласно пункту 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пункт 90 Правил № 504 предусматривает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных данными Правилами и приложением № 2.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 33254 от 12.11.2015 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> в период с 15.11.2021 по 01.06.2024 закреплено бортовое устройство № 700383829.

На момент фиксации 01.08.2022 в 10:27:41 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y388 (географические координаты: широта: 55о18'25.92", долгота: 83°01'36.30"), расположенной на 54 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство № 700383829, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (16.09.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700383829 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с 08.07.2021 08:01:23 по 09.08.2022 (дата перевода бортового устройства в «неисправность») отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>) в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве было установлено бортовое устройство с заводским номером № 700383829, плата не вносилась. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационном знаком <***> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № 700383829, что предусмотрено пунктом 8 Правил № 504. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 09.08.2022 владелец транспортного средства (Общество) возвратил бортовое устройство № 700383829 в центр информационной поддержки пользователей города Барнаул.

Заявитель указал, что ему предоставлена отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> с 19.12.2019. Однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 01.08.2022 в 10:27:41, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не сформированы. Детализация операций по расчетной записи № 111002167092 подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 01.08.2022 в 10:27:41 и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Кроме того, Общество и ООО «РТИТС» указали о предоставлении, однако не указан период предоставления отсрочки.

Довод Общества об отсутствии вины в его действиях судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 92 Правил № 504 вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Как было указанно ранее, ООО «РТИТС» передало Обществу устройство по акту передачи бортового устройства от 11.06.2019, в пункте 3 которого указано, что устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние устройства отвечает требования договора и его назначению (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства самостоятельно осуществляет (должно осуществлять) контроль за работоспособностью бортового устройства.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Общества о том, что на момент совершения административного правонарушения Заявитель не имел физической возможности выявления нарушений в работе бортового устройства.

Ссылки Общества на объяснения контролера технического состояния транспортных средств, водителя об исправности всех приборов транспортного средства, в том числе системы «Платон», не свидетельствуют о том, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы были сформированы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил № 504 следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы. Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета Обществу должно было быть известно о том, что списание денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обеспечения со стороны Общества контроля за отслеживанием списания платы в материалы дела не представлено.

При этом наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить собственник транспортного средства, однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о возврате бортового устройства по акту от 09.08.2022 судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения 01.08.2022.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добро-вольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Довод Общества об отсутствии умысла на совершение правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (для юридических лиц форма вины не имеет значение), как и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество указало на то, что административным органом не представлено доказательств неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения. Между тем, Обществом не учтено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и имеет место только в исключительных случаях. Факт привлечения либо непривлечения Общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не является обстоятельством определяющим малозначительность вмененного административного правонарушения, поскольку признание правонарушения малозначительным осуществляется в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам заявителя о впервые совершенном административном правонарушении, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Обществом оспариваются постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.21.3 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ (дела №№ А03-4100/2022, А03-3415/2022, , А03-2903/2022, А03-3410/2022, А03-3408/2022, А03-2849/2022, А03-12552/2022). Указанное обстоятельство свидетельствует о неоднократном нарушении Обществом пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления, а также применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342223478830297 от 10.08.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева