Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-30324/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-2290/2024

Дело №А65-30324/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024, по делу № А65-30324/2023 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, дер.Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной заводё № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленное свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 г. №16-16-01/224/2009-335, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной заводё № 1 бывших К-вых) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленное свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 г. №16-16-01/224/2009-335.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024, по делу № А65-30324/2023 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказано. Возвращено истцу из средств федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А65-13593/2014 не тождественны, следовательно, производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

Истец, указывает, что субъекты спорных правоотношений и предмет требований по делу № А65-13593/2014 и по настоящему делу совпадают, в то же время, тождественность оснований иска отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он основывает свои требования различны.

Указывая, что по настоящему делу основанием для предъявления иска являются:

утрата ответчиком право на восстановление паропровода в связи с тем, что АО «Нэфис Косметикс» длительное время не предпринимает никаких мер по восстановлению объекта недвижимости (Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу № А40-305445/09-157-220; утратившие силу 1 марта 2015 нормы ст.ст. 36, 39 ЗК РФ), следовательно, у ответчика утрачивается исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 (на котором расположен паропровод), из чего следует прекращение права собственности ответчика на паропровод;

злоупотребление ответчиком гражданских прав, в связи с чем истец не может приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, а именно, АО «Нэфис Косметикс» паропровод за длительное время не восстанавливает и не пользуется, так как проложена навесным методом другая функционирующая линия паропровода; не поддерживает его в надлежащем или рабочем состоянии; бремя собственности не несет; не проявляет инициативу в приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен паропровод;

в основу принятия судебных актов по делу № А65-13593/2014 послужило предположение о возможности восстановления спорного объекта в прежний вид, как это утверждал ответчик. Однако за семь лет ответчик не восстановил и не предпринял никаких попыток восстановления паропровода;

невозможное восстановление паропровода без нарушения строительных норм и правил. В связи с чем истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в то время как по делу № А65-13593/2014:

- утрата паропроводом свойств объекта гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду разрушения;

- паропровод является движимым имуществом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства, правовое обоснование иска, предмет доказывания по данным спорам различен.

В исковом заявлении по настоящему делу отсутствуют требования, основанные на признании паропровода движимым имуществом и утрате паропроводом свойств объекта гражданских прав. В иске по делу № А65-13593/2014 истец не ссылался на утрату ответчиком право на восстановление паропровода, в связи с чем утрачивается исключительное право на приобретение земельного участка и, как следствие, прекращается право собственности ответчика на паропровод; злоупотребление ответчиком гражданских прав; невозможность восстановление паропровода без нарушения строительных норм и правил.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (дело № А65-13593/2014), истец, полагая, что доказательств утраты паропроводом свойств объекта гражданских прав достаточно для защиты его прав, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Подача иска по делу № А65-13593/2014 не лишает истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ, на обращение с иском о защите своих прав и законных интересов по иным основаниям - в рассматриваемом случае в связи с утратой ответчика правом на восстановление паропровода, злоупотребление ответчиком гражданских прав, невозможность восстановление паропровода без нарушения строительных норм и правил.

Следовательно, вывод суда о том, что поданный по настоящему делу иск является повторным иском по спору, считает, ошибочным и необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По настоящему делу истец обратился к ответчику с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленное свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 г. №16-16-01/224/2009-335.

Исковые требования мотивированы гибелью (уничтожением) спорного имущества без возможности его восстановления, не совершением ответчиком действий по восстановлению спорного водопровода, нарушением прав истца, в виду невозможности приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, через который проходит спорный паропровод.

Ранее, в рамках дела №А65-13593/2014 истец, общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400592ИНН <***>) уже обращался с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности 16-АС №001418, запись о регистрации от 09.07.2009 №16-16-01/224/2009-335.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2016 по делу №А65-13593/2014, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения от 29.08.2016 по делу №А65-13593/2014 судом установлено, что в соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, спорный паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510.6 пог. м., диаметр 219.9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами : 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39; строительство спорного паропровода осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, спорный паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости; заключениями судебных экспертиз подтвержден факт наличия спорного паропровода; отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства, оценка которым дана при разрешении спора по делу №А65-13593/2014.

Доводы истца относительно того, что ранее им заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, не являющееся недвижимым имуществом, не имеют существенного значения, поскольку правовая квалификация спорного объекта дана судом с учетом его признаков способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеется тождество указанных исков, поскольку предметы споров сторон совпадают, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

В виду прекращения производства по делу ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, привлечении третьего лица, не подлежали удовлетворению.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала возврату истцу.

Доводы истца относительно того, что ранее им заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, не являющееся недвижимым имуществом, не имеют значения, поскольку правовая квалификация спорного объекта дана судом с учетом его признаков способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности вывода, что имеется тождество указанных исков, поскольку предметы споров сторон совпадают, что влечет прекращение производства по делу № А65-30324/2023, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик (АО "Нэфис Косметике").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024, по делу № А65-30324/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко