Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А26-6827/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6827/2024
город Петрозаводск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 321 305 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" - не явился, извещён надлежащим образом;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО1, консультант отдела претензионно – исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность № 1.3-08/141 от 13.12.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 380 710 руб. 00 коп. - задолженности по оплате жилищных услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>).

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения относительно начисления задолженности по ряду помещений в связи с их нахождением в собственности или найме у иных лиц в заявленный период, а также в связи с неверным указанием примененных в расчете тарифов или метража помещений; кроме того, оспаривал исковые требования в той их части, в которой пропущен срок исковой давности, полагает правомерным исчисление спорной задолженности за вычетом пропущенного срока исковой давности, а именно с 01.06.2021 года в отношении следующих помещений в <...> доли); улица Московская, дом 15 «Б», квартира 7; проспект Первомайский, дом 72, квартира 5; улица Профсоюзов, дом 8, квартира 3; улица Советская, дом 32, квартира 16; улица Ладожская, дом 8, квартира 1; проспект Первомайский, дом 64, квартира 1, комната 2; улица Краснофлотская, дом 23, квартира 15 (1/2 доли); улица Краснодонцев, дом 49, квартира 6; в случае удовлетворения исковых требований просил указать в резолютивной части решения, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны Петрозаводского городского округа; к отзыву приложен контррасчет и документы, подтверждающие доводы ответчика.

28 ноября 2024 года истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 321 305 руб. 57 коп.; в ходатайстве частично согласился с доводами ответчика по порядку и основаниям расчета задолженности по ряду помещений, в том числе полностью исключил из расчета первоначально предъявленную задолженность по квартирам, расположенным по адресам в <...>, и улица Ладожская, дом 8 квартира 3; возражал против довода о пропуске срока исковой давности, настаивал на необходимости его исчисления с того момента, когда истцу стало доподлинно известно о принадлежности спорных жилых помещений Петрозаводскому городскому округу. Этим моментом истец считает получение им писем ответчика, содержащих соответствующие сведения.

Протокольным Определением от 16.12.2024 года суд удовлетворил названное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 321 305 руб. 57 коп.

24 января 2025 года истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 302 341 руб. 00 коп.; в ходатайстве также частично согласился с доводами ответчика по порядку и основаниям расчета задолженности по ряду помещений, в том числе полностью исключил из расчета первоначально предъявленную задолженность по квартирам, расположенным по адресам в городе Петрозаводске: станция Онежский, дом 1, квартира 1, и улица Кутузова, дом 51, квартира 10; вместе с тем, настаивал на наличии оснований для начисления ответчику задолженности по <...> полагает, что в Определении мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 11.09.2023 года установлен факт отсутствия в указанной квартире зарегистрированных лиц; оспаривая возражения ответчика по метражу <...> произвел начисление задолженности, исходя из площади, равной 17,5 кв.м., ссылаясь на отсутствие доказательств того, что площадь названной квартиры составляет 17,1 кв.м., как утверждает ответчик; вместе с тем, согласившись с позицией ответчика, исключил из расчета задолженности по этой квартире тот период, когда дом № 23 по улице Краснофлотской был исключен из лицензии истца; поддержал ранее изложенное мнение о том, что срок исковой давности не пропущен.

19 февраля 2025 года истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сообщил об ошибочном указании общей суммы заявленных требований в ходатайстве, поданном в суд 24.01.2025 года, указал, что сумма заявленных требований равна 305 316 руб. 00 коп.; на основании изложенного просил суд принять к производству требования в соответствующем уточненном размере; поддержал полностью остальные доводы и расчеты, изложенные в ходатайстве, поданном в суд 24.01.2025 года.

19 февраля 2025 года третье лицо представило в суд отзыв на заявление, в котором против исковых требований возражало частично; поддержало доводы ответчика; также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

20 февраля 2025 года от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

20 февраля 2025 года ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых заявил о признании исковых требований на общую сумму 218 204 руб. 19 коп., в том числе полностью признал требования (с учетом их уточнений) по жилым и нежилым помещениям по адресам в <...>, комната 2 в квартире 2, квартира 3, квартира 4; улица Советская, дом 34, квартира 11; улица Зайцева, дом 37; по остальным спорным помещениям (кроме квартиры 7 в доме № 15 «Б» по улице Московской и квартиры 15 в доме № 23 по улице Краснофлотской) ответчик признал исковые требования в пределах срока исковой давности; возражал против требования о взыскании задолженности по квартире 7 в доме № 15 «Б» по улице Московской, поскольку она в спорный период находилась в найме нанимателя ФИО2 и членов ее семьи по договору № 45-См от 02.08.2018 года; по квартире 15 в доме № 23 по улице Краснофлотской признал задолженность лишь в части, исчисленной от метража 17,1 кв.м. и в пределах срока исковой давности.

Филиал Публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Карелия 06 февраля 2025 года представил по запросу суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах и правообладателях в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал представленное в письменном виде заявление о признании исковых требований в части - на общую сумму 218 204 руб. 19 коп.; в остальной части против искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 41, 65 – 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (с учетом его уточнения), принял к производству требования о взыскании с ответчика 305 316 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 24.12.2015 года № 140.

В собственности муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в заявленные истцом периоды находились следующие жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...> нежилые помещения 5 и 6; улица Зайцева, дом 34, квартира 6 (1/2 доли); улица Калинина, дом 34 «Б», квартира 3; улица Московская, дом 15 «Б», квартира 7; проспект Первомайский, дом 72, квартира 5; улица Профсоюзов, дом 8, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;  улица Профсоюзов, дом 5, квартира 6, комната 2 (100 % доли), комнаты 1 и 3 (13/27 доли); улица Владимирская, дом 2, квартира 1, комната 2 в квартире 2, квартира 3, квартира 4; улица Советская, дом 34, квартира 11; улица Советская, дом 32, квартира 16; улица Ладожская, дом 8, квартира 1; проспект Первомайский, дом 64, квартира 1, комната 2; улица Краснофлотская, дом 23, квартира 15 (1/2 доли); улица Краснодонцев, дом 49, квартира 6.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письменными ответами Администрации на запросы истца, а также отзывами ответчика и третьего лица, дополнительными письменными пояснениями по делу ответчика.

Перечисленные выше жилые и нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, управление которыми в заявленные периоды осуществлял истец, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений в соответствующих домах, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, договоры управления, решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия.

Истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении вышеуказанных помещений. Факт оказания жилищных услуг, их качество и объем, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных тарифов на коммунальные услуги с учетом площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2024 года с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию истца получил 26.06.2024 года, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (том 1л.д. 27), однако, оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления, равно как и счетов на оплату жилищно - коммунальных услуг, не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно - коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязана нести расходы по содержанию, управлению и текущему ремонту принадлежащих муниципалитету помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения.

Как следует из материалов дела, истец учел возражения ответчика по порядку и основаниям расчета задолженности по всем помещениям (кроме квартиры 7 в доме 15 «Б» по улице Московской и квартиры 15 в доме 23 по улице Краснофлотской), в том числе в связи с их нахождением в собственности или найме у иных лиц в заявленные периоды, а также в связи с неверным указанием примененных в расчете тарифов или метража помещений, как следствие, уменьшил размер исковых требований до 305 316 руб. 00 коп.

Ответчиком признаны исковые требования на общую сумму 218 204 руб. 19 коп. Ответчик оспаривает требования, по которым пропущен срок исковой давности, а также задолженность по квартире 15 в доме 23 по улице Краснофлотской в части, начисленной от метража, превышающего 17,1 кв.м., и требования по квартире 7 в доме 15 «Б» по улице Московской, поскольку в спорный период она находилась в найме по договору № 45-См от 02.08.2018 года.

Между сторонами не имеется разногласий по объему и стоимости услуг, а также по наличию и размеру задолженности по их оплате по следующим жилым и нежилым помещениям в <...>, комната 2 (100 % доли), комнаты 1 и 3 (13/27 доли); улица Владимирская, дом 2, квартира 1, комната 2 в квартире 2, квартира 3, квартира 4; улица Советская, дом 34, квартира 11; улица Зайцева, дом 37, нежилые помещения 5 и 6.

У сторон отсутствует спор по объему и стоимости оказанных истцом услуг, а также по наличию и размеру задолженности по их оплате, но имеется спор о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении соответствующих требований истца по следующим помещениям: улица Борнаволокская, дом 15, квартира 2; улица Ботаническая, дом 19, квартиры 2 и 3; улица Зайцева, дом 34, квартира 6 (1/2 доли); проспект Первомайский, дом 72, квартира 5; улица Профсоюзов, дом 8, квартира 3; улица Советская, дом 32, квартира 16; улица Ладожская, дом 8, квартира 1; проспект Первомайский, дом 64, квартира 1, комната 2; улица Краснодонцев, дом 49, квартира 6.

При этом, у сторон имеется спор по наличию оснований для начисления ответчику задолженности по квартире 7 в доме 15 «Б» по улице Московской, а также по порядку расчета задолженности и по площади принадлежащего муниципалитету помещения в квартире 15 в доме 23 по улице Краснофлотской.

Судом установлено, что <...> является собственностью Петрозаводского городского округа.

На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда» от 09.06.2015 № 2351, а также решения жилищной комиссии от 02.08.2018 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 45-См от 02.08.2018 года (том 2 л.д. 31, 32), по условиям которого квартира 7 в доме 15 «Б» по улице Московской была передана Администрацией за плату во владение и пользование нанимателю ФИО2 и членам ее семьи бессрочно.

Данный договор подписан его сторонами без возражений, доказательств его прекращения или расторжения, а равно доказательств признания его недействительным или незаключенным в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности таким доказательством не является, в том числе по той причине, что не отвечает признакам преюдициальности, регламентированным частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт не является решением, вынесенным по результатам судебного разбирательства с участием тех же сторон, что и по настоящему делу. Договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 45-См от 02.08.2018 года мировым судьей исследован не был.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств прекращения или расторжения договора найма № 45-См от 02.08.2018 года, доказательств признания его недействительным или незаключенным, а равно иных доказательств, свидетельствующих о порочности данного договора, у суда отсутствуют основания для сомнений в его действительности, реальности и достоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

 Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В подпункте 6 пункта 7 договора найма № 45-См от 02.08.2018 года отражено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

Из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы по жилым помещениям только до заключения договоров найма в отношении этих помещений.

При этом, согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 4 статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные факты применительно к спорному жилому помещению (квартира 7 в доме 15 «Б» по улице Московской) судом не установлены. По условиям договора найма № 45-См от 02.08.2018 года квартира передана в найм ФИО2 и трем членам ее семьи, в том числе дочери и двум внучкам. Доказательства утраты нанимателем ФИО2 и членами ее семьи права пользования данным жилым помещением в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые и объективные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении квартиры 7 в доме 15 «Б» по улице Московской за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, в размере 24 408 руб. 00 коп. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной 06.02.2025 года по запросу суда, <...> имеет общую площадь 34,2 кв.м. и является собственностью Петрозаводского городского округа в размере ? доли.

Таким образом, на долю муниципалитета приходится 17,1 кв.м. площади квартиры, что подтверждает правильность соответствующих доводов Администрации.

Кроме того, верен довод и контррасчет Администрации в части подлежащих применению тарифов, а именно: в размере 18,43 руб. – за период с июня 2021 года по апрель 2023 года, и в размере 25,90 руб. – за период с октября 2023 года по май 2024 года.

Истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении тарифа за содержание в размере 22,67 руб. и тарифа за управление в размере 3,23 руб. истец указывает общий размер тарифа в размере 26 руб., тогда как фактически он равен 25,90 руб.

Также судом установлено, что дом 23 по улице Краснофлотской в городе Петрозаводске был исключен из лицензии истца на основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 823/174 от 25.04.2023 года; при этом, в силу пункта 2 названного решения соответствующие сведения подлежали внесению в реестр с 01.05.2023 года.

По решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 1146/174 от 27.09.2023 года данный многоквартирный дом был снова включен в лицензию истца; в силу пункта 2 названного решения соответствующие сведения подлежали внесению в реестр с 28.09.2023 года.

На основании изложенного период с 01.05.2023 года по 27.09.2023 года подлежит исключению из периода исчисления вменяемой ответчику задолженности по <...>.

Вместе с тем, истец исключил из расчета задолженности период с 25.04.2023 года по 27.09.2023 года, что не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Ответчик в контррасчете исключает период с 01.05.2023 года по 27.09.2023 года (то есть период меньше, чем истец), тем самым увеличивая период начисления вменяемой задолженности.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по задолженности в отношении квартиры 15 в доме 23 по улице Краснофлотской, а также по ряду иных, перечисленных выше объектов, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Изложенный правовой подход корреспондирует правовому подходу, отраженному в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учётом даты обращения с иском в суд посредством передачи искового заявления в организацию почтовой связи – 06.08.2024 года, установленных сроков внесения оплаты (до 10-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истёк срок исковой давности по требованиям об оплате задолженностей за май 2021 года и более ранних задолженностей.

Суд критически относится и отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, а именно с момента получения истцом писем Администрации, содержащих сведения о принадлежности спорных помещений.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, объективно препятствующих истцу своевременно предпринять меры, направленные на установление правообладателей спорных помещений, а равно незамедлительно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав непосредственно после получения сведений о правообладателях, в пределах срока исковой давности, истцом не представлено в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником правоотношений по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, добровольно принял на себя соответствующие обязательства (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующие предпринимательские риски, должен был проявить необходимую степень разумности и осмотрительности, предвидеть и осознавать результат собственных несвоевременных действий, связанных с установлением правообладателей спорных помещений, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в части ненадлежащего ведения реестра собственников помещений в нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец как профессиональный субъект и сильная сторона в спорных правоотношениях с ответчиком не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что по ряду домов сведения о правообладателе спорных помещений были получены истцом своевременно, что позволяло ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности; а по остальным домам запросы на предоставление сведений и правообладателях были направлены истцом в Администрацию настолько неразумно и необоснованно поздно, в том числе уже с пропуском срока исковой давности, что объективно лишало Администрацию возможности представить информацию, а истцу – получить ее в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за вычетом тех задолженностей, в отношении которых пропущен срок исковой давности, а именно задолженностей за период, предшествующий 01.06.2021 года. Суд отказывает в удовлетворении требований по задолженностям, срок исковой давности по которым пропущен.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, исчисленной в отношении квартиры 7 в доме 15 «Б» по улице Московской, в связи с ее нахождением в найме по договору № 45-См от 02.08.2018 года, что аргументированно судом изложено выше.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании задолженности по квартире 15 в доме 23 по улице Краснофлотской. Принимая во внимание пропуск исковой давности по задолженности до 01.06.2021 года, неначисление платы за услуги за период с 25.04.2023 года по 27.09.2023 года (период исключения указанного дома из лицензии истца), необходимость исчисления платы от площади принадлежащего ответчику помещение равной 17,1 кв.м. с применением тарифов в размере 18,43 руб. – за период с 01.06.2021 года по 24.04.2023 года, и в размере 25,90 руб. – за период с 28.09.2023 года по 31.05.2024 года, размер задолженности по расчету суда составил 10 772 руб. 86 коп. В этой части данное требование подлежит удовлетворению и отклоняется судом в остальной части.

На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 218 141 руб. 38 коп. В этой части суд удовлетворяет исковые требования и отказывает в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заявление ответчика о взыскании спорной задолженности за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» суд отклоняет, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14 и 19 Постановления от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Расходы по государственной пошлине в размере 1 951 руб. 80 коп., суд в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, учитывая признание ответчиком исковых требований на сумму 218 204 руб. 19 коп. (в том числе с учетом увеличения ответчиком периода начисления задолженности по квартире 15 в доме 23 по улице Краснофлотской).

Государственная пошлина в размере 6 062 руб. 40 коп. от уменьшенной цены иска, а также излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления и подлежащая частичному возврату в связи с частичным признанием иска ответчиком - подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по оплате жилищных услуг в размере 218 141 руб. 38 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 951 руб. 80 коп.

3.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" из федерального бюджета уплаченную по чеку Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 02.08.2024 года государственную пошлину в размере 6 062 руб. 40 коп.

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.