Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-33674/2017

764/2018-258712(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33674/2017
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФГУП «Экран» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г.,

от Закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г. (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ФГУП «Экран» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-33674/2017 (судья Балькина Л.С.), по иску ФГУП «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 023 353 руб. 60 коп. и об обязании к совершению определенных действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Закрытое акционерное общество «Нефтефлот», 2. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании убытков 1 023 353 руб. 60 коп. и об обязании вывезти федеральное недвижимое имущество: теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888, 1973 года постройки с места хранения, по адресу нахождения ЗАО «Нефтефлот»: 443042, <...>. ( с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований). В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» и Министерство финансов Российской Федерации в

лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. Третьи лица представили письменные пояснения, просили в иске отказать.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Третье лицо извещено, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Экран» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 26.09.2018 г. по делу № А55-33674/2018, принять по делу судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством основанием для принятия Имущества в состав имущества государственной казны явился распорядительный акт, а именно Распоряжение. В целом факт утверждения говорит о том, что руководитель организации, видел документ и согласен с его содержанием. Из названия и содержания документа, в свою очередь, следует что Имущество ТУ Росимущества в Самарской области принято. Более того, в соответствии п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта. Из вышеуказанного следует, что Имущество было принято ТУ Росимущества в Самарской области в момент подписания передаточного акта, который и послужил основанием, для внесения изменений в Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестра арендованных иностранных судов о прекращении права хозяйственного ведения на теплоход «Санслужба-2» и регистрации права собственности на теплоход за Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Требование об обязании вывезти федеральное недвижимое имущество с места хранения, судом отказано безосновательно. Из условий договора следует обязанность заказчика освободить место отстоя по истечении срока, предусмотренного договором, у истца на данный момент не являющегося правообладателем судна, основания для его востребования и последующего вывоза с места хранения отсутствуют. Собственником никакие действия по освобождению места отстоя, после принятия его по акту приема- передачи, осуществлены небыли. В настоящее время судно «Санслужба-2» все еще находится на месте отстоя. В соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. по делу № А55-9054/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Нефтефлот к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений «Экран» (далее – ФГУП «Экран») о взыскании в пользу ЗАО «Нефтефлот» 1 023 353,60 руб., в том числе 523 353,60 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, а также 22 937,79 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу. Денежные средства в адрес ЗАО «Нефтефлот» причислены на основании имеющегося в материалах дела инкассового поручения № 199 от 13.11.2017 г. Претензией от 23.08.2017 г. № 174 в адрес ТУ Росимущества в Самарской области ФГУП «Экран» потребовал у ответчика забрать

судно с места хранения, а так же оплатить убытки предприятия, связанные с его хранением в сумме 1 023 353,60 (один миллион двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, пункту 2 статьи 15 ГК РФ, просит взыскать убытки в сумме 1 023 353,60, которые были получены в соответствии с решением по арбитражному делу № А55-9054/2017, за период с 01.05.2015 по 01.03.2017 г. Право на предъявление регрессного требования (ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ) возникло вследствие бездействий ТУ Росимущества в Самарской области по вывозу имущества с места хранения, после принятия его в казну. Таким образом, ФГУП «Экран» несет бремя содержания судна «Санслужба-2», не являясь его собственником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 13.12.2018 по 18.12.2018г.

В судебном заседании после перерыва представитель ФГУП «Экран» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их требования.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «Нефтефлот» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

От ТУ Росимущества по Самарской области поступил отзыв, согласно которому, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-33674/2017, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось, между ЗАО «Нефтефлот» (исполнитель) и ФГУП «Экран» (заказчик) 15 июля 2014 года был заключен договор на оказание услуг по отстою судна № 172. актом постановки судна на отстой от 15.07.2014 ответчик передал судно «Санслужба-2» (далее -судно) истцу для отстоя на СЛИПе, по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) судна «Санслужба-2» на береговом судоподъемном сооружении СЛИПа, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. Услуги по отстою судна включают в себя, в том числе обеспечение пожарной безопасности и сохранности судна.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-9054/2017 от 25.07.2017 по иску ЗАО "Нефтефлот" к ФГУП "Экран" о взыскании 1 047 142,40 руб., в том числе 547 142,40 руб. основного долга по договору № 172 от 15.07.2014, 500 000 руб. неустойки, и по встречному иску ФГУП "Экран" о расторжении договора № 172 от 15.07.2014 на оказание услуг по отстою судна с 08.04.2015 установлено, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором хранения. Соответствующим образом договоры отстоя судна квалифицированы судами по другим делам: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу № А55-14606/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу № А82-18716/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 по делу № А58-4292/07- 0213. Также в указанном решении установлено, что расторжение договора с заказчиком возможно лишь при условии, что заказчик немедленно заберет переданное на хранение судно и исполнитель прекратит оказывать услуги по хранению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области № 298-р от 08.04.2015 г. (далее - Распоряжение) право хозяйственного ведения на федеральное недвижимое имущество: теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888, 1973 года постройки (далее - Имущество) было прекращено. Имущество подлежит передаче в состав имущества государственной казны; в соответствии с подписанным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) и ФГУП Экран» (далее - Предприятие) Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) имущество было принято в состав имущества государственной казны. Поскольку имущество с места хранения не вывезено ответчиком, истец продолжает нести издержки, связанные с его хранением и, не являясь собственником имущества, не имеет оснований для его востребования и перемещения (перевозки) на другое место хранения. Со ссылкой на положения ст. ст. 889, 896 ГК РФ истец указывает, что поскольку в нарушение указанных норм спорное имущество не взято обратно поклажедателем ( ответчиком) с территории ЗАО «Нефтефлот» и место отстоя судна не освободило, истец, продолжая нести расходы по договору на хранение с третьим лицом, понес убытки, связанные с хранением имущества, в сумме 1 023 353 руб. 60 коп., также истец просит обязать ответчика вывезти указанное недвижимое имущество: теплоход «Санслужба-2» с места хранения.

В претензии от 23.08.2017, полученной ответчиком 23.08.2017 истец потребовал оплаты своих расходов (т. 1 .л.д. 55, 56).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права

истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату стоимости хранения по договору хранения с третьим лицом, которые он предъявляет ответчику к оплате в качестве убытков.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления № 530-р от 23.09.2010 г., № 13-р от 25.01.2015 г. за ФГУП «Экран» был закреплен на праве хозяйственного ведения, в том числе, объект недвижимого имущества - разъездной теплоход «Санслужба-2» (РНФИ Ш4630000009).

Согласно актам о приеме-передаче от 01.11.2010 г. № 4, от 28.02.2012 г. № 00000001 вышеуказанное имущество принято филиалом ФГУП «Экран» по г. Самаре, а именно ведущим специалистом технического отдела, ФИО4, обозначенные акты утверждены со стороны организации-получателя - В.В. Шпаком.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 08.04.2015 г. № 298-р (далее - Распоряжение) было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на Имущество.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценку представленным доказательствам, в частности акту приема-передачи, распоряжению, что имущество было принято ТУ Росимущества в Самарской области в момент подписания передаточного акта, который и послужил основанием, для внесения изменений в Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестра арендованных иностранных судов о прекращении права хозяйственного ведения на теплоход «Санслужба-2» и регистрации права собственности на теплоход за Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, отклоняется судебной коллегией.

Как указано судом первой инстанции согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу на запрос от 14.03.2018 из ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Роспорречфлот, по данным Государственного судового реестра РФ по состоянию на 14.03.2018 разъездной теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888, зарегистрирован за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Самарской области с 18.07.2016 на основании распоряжения № 298-р от 08.04.2015 о принятии федерального недвижимого имущества государственной казны РФ ТУ Росимущества во Владимироской области и Акта о приеме передаче объекта основных средств № 6300-000013 от 15.04.2015, в выписке из государственного судового реестра от 24.03.2017 № 23-17/418 разъездной теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888 правообладателем указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, вид права - собственность.

Согласно Распоряжению, ТУ Росимущества во Владимирской области приняло решение о принятии Имущества в государственную казну с целью последующего включения в прогнозный план (программу) приватизации.

В соответствии с Распоряжением Территориальное управление должно было утвердить акты приема-передачи, при этом Распоряжением не установлена обязанность Территориального управления по принятию обозначенного имущества.

Территориальное управление со своей стороны исполнило Распоряжение, утвердив представленные акты приема-передачи, но не принимало Имущество.

Как указывает ответчик, филиал ФГУП «Экран» по г. Самаре, как обособленное подразделение юридического лица, в фактическом владении которого находилось спорное Имущество, не передавало обозначенный объект Территориальному управлению, о чем свидетельствует отсутствие сведений в разделе «сдал» и «принял» акта приема-передачи от 14.04.2015 6300-000013, утвержденных Территориальным управлением во исполнении Распоряжения. (т.1. л.д 12-16). До настоящего времени Имущество находится в фактическом владении филиала ФГУП «Экран» по г. Самаре, так как Территориальное управление фактически не принимало Имущество.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства о передаче имущества в состав казны РФ не имеют юридического значения для возникших правоотношений по хранению, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что заключение договоров на оказание возмездных услуг, а также на хранение движимого и недвижимого имущества может осуществляться исполнителем только с заказчиком, который является собственником данных объектов (позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 02.02.2015 г. № 309-ЭС15-133 по делу № А50-6070/2012).

Договор на оказание услуг по отстою судна от 15.07.2014 г. № 172 был заключен между филиалом ФГУП «Экран» по г. Самаре и ЗАО «Нефтефлот». Как следует из указанного договора от 15.07.2014 г. № 172 филиалом ФГУП «Экран» по г. Самаре заключен договор по отстою судна Теплоход «Санслужба-2», 1973 года постройки, серийный (заводской) номер В-09-2888. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания судна «Санслужба-2», а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Территориальное управление стороной по договору не является, обязательств по оплате оказанных услуг не имеет, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А55-9054/2017 от 25.07.2017.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или

добровольно принятым обязательством. Истец, подписав договор на оказание услуг по отстою судна от 15.07.2014 № 172, тем самым выразило согласие со всеми условиями данного договора.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации. Действия ТУ Росимущества в Самарской области по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик, в установленном порядке как хозяйствующий субъект не вступал в договорные отношения с ЗАО «Нефтефлот» и ФГУП «Экран».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст. 1081 ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда

(данная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 9-КГ18-1). При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства противоправности действий Территориального управления и вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, что Требование об обязании вывезти федеральное недвижимое имущество с места хранения, судом отказано безосновательно, поскольку из условий договора следует обязанность заказчика освободить место отстоя по истечении срока, предусмотренного договором, у истца на данный момент не являющегося правообладателем судна, основания для его востребования и последующего вывоза с места хранения отсутствуют, собственником никакие действия по освобождению места отстоя, после принятия его по акту приема-передачи, осуществлены небыли, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Нефтефлот» (исполнитель) приняло на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания судна «Санслужба-2», а ФГУП «Экран» (исполнитель) обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

По своему смыслу заключенный сторонами договор является договором хранения. Соответствующим образом договоры отстоя судна квалифицированы судами по другим делам: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу № А55- 14606/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу № А82-18716/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 по делу № А58-4292/07-0213.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФГУП «Экран», подписав договор на оказание услуг по отстою судна от 15.07.2014 г. № 172, тем самым выразило согласие со всеми условиями данного договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-9054/2017 от 25.07.2017 по иску ЗАО «Нефтефлот» к ФГУП « Экран» о взыскании 1 047 142,40 руб., в том числе 547 142,40 руб. основного долга по договору № 172 от 15.07.2014, 500 000 руб. неустойки, и по встречному иску ФГУП «Экран» о расторжении договора № 172 от 15.07.2014 на оказание услуг по отстою судна с 08.04.2015 установлено, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту

самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФГУП "Экран" не является правообладателем, не имеет права востребовать судно, отклоняется судебной коллегией, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у ФГУП "Экран" права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом Самарской области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов