Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А35-9214/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9214/2018
г. Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «МУП ЕРЦ» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-9214/2018 (судья А.И.Шумаков)

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МУП ЕРЦ» о взыскании задолженности и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МУП ЕРЦ» (далее - ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 26 729 руб. 88 коп., пени в размере 19 094 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "МУП ЕРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП "Гортеплосеть", ООО "УК "МУП ЕРЦ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением апелляционного суда от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК МУП ЕРЦ" об отложении судебного разбирательства, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Гортеплосеть" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» и ООО «УК «МУП ЕРЦ» был заключен договор теплоснабжения № 3/2, в соответствии с которым МУП «Гортеплосеть» -ресурсоснабжающая организация, обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором обеспечивать поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а ООО «УК «МУП ЕРЦ», как «Исполнитель», обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

МУП «Гортеплосеть» свои обязательства по вышеупомянутому договору теплоснабжения исполняет надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 8.2. договор теплоснабжения № 3/2 от 01.01.2017 г. окончательная оплата «Исполнителем», за потребленный в расчетный период ресурс, производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных «Ресурсоснабжающей организацией» документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)).

Ответчик, в нарушение указанного договора, поставленный коммунальный ресурс в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 оплатил не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику горячей воды по договору N 3/2 от 01.01.2017 в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема поставленного ресурса и его качества ООО "УК "МУП ЕРЦ" не заявлено.

Согласно расчету, представленному МУП "Гортеплосеть", задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 26 729 руб. 88 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 137-138).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты ООО "УК "МУП ЕРЦ" задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 19 094 руб. 73 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 19 094 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик расчет МУП "Гортеплосеть" не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга погашена ответчиком до вступления обжалуемого решения в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все средства, поступающие на счет ООО "УК "МУП ЕРЦ" от населения, являются целевыми, а именно: предназначены для содержания и ремонта мест общего пользования, соответственно, по мнению заявителя жалобы, средств для погашения такой суммы пени ответчик не имеет, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что арифметический размер расчета пени не оспорен, свой контррасчет не представлен ответчиком, ключевые ставки не оспорены.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-9214/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "УК "МУП ЕРЦ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-9214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «МУП ЕРЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1