Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А46-17445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17445/2022
10 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 461 497 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» - посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия по 30.06.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 461 497 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть»», публичное акционерное общество «Новатэк», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Также у Западно-Сибирской дирекции управления движением ЦДУД ОАО «РЖД», Омского центра организации работы железнодорожных станций, станции «Комбинатская» Западно-Сибирской железной дороги истребованы табели учета рабочего времени приемосдатчиков груза и багажа, и/или др. станции «Комбинатская» за июнь-август 2021 года.

12.05.2023 во исполнение определения об истребовании доказательств филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога представлены в материалы дела табели учёта рабочего времени приемосдатчиков груза и багажа ст. Комбинатская за июнь - август 2021 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 по ходатайству истца, в порядке статьи 66 АПК РФ, у Министерства транспорта Российской Федерации истребованы сведения о том, обращалось ли АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» с запросом о разъяснении по вопросу о составлении актов общей формы в соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

20.07.2023 Министерством транспорта Российской Федерации сопроводительным письмом № Д7/20237-ИС от 19.07.2023 представлены копии обращения АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» № 18-01/ООО456 от 16.01.2023 и копия ответа Министерства транспорта Российской Федерации № Д4/3563-ИС от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания».

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что выгрузка из вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, поэтому на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и опломбированию запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних вагонов, которая им не исполнена. Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрены транспортным законодательством.

При определении причастности ответчика к заявленным неисправностям ООО «Трансойл» учитывалось, что вагон с грузом принят ответчиком (несмотря на право отказаться от приёма груза), выгружен и на него установлено ЗПУ ответчика. Ни до приёмки груза, ни во время, ни после акты общей формы о наличии неисправностей не составлялись.

На основании пункта 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта. Таким образом, отметка в акте общей формы об отказе представителя перевозчика от подписи соответствует требованиям закона. С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Также истцом представлены в материалы дела заключение эксперта по делу № А03-18271/2020 и письмо Министерства транспорта Российской Федерации № Д4/28570-ИС от 27.09.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» приводит доводы о том, что ООО «Трансойл» надлежащим образом не установлен и документально не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновный характер действий (бездействия) АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как причинителя вреда, а также размер убытков. Истцом не представлены сведения об уведомлении ответчика о составлении Актов общей формы. Поскольку Ответчик не уведомлялся о составлении Актов общей формы, то он не мог принять участие в их составлении. Как следствие, у ответчика отсутствовала возможность принести возражения на акты общей формы и удостоверить обстоятельства их составления. Истцом в материалы дела не представлено сведений из систем АСУ-АСУ или АРМ ППД АС ЭТРАН о том, что акты общей формы действительно составлялись, акты общей формы составлены без обязательного участия представителей перевозчика (ОАО «РЖД»). Исходя из представленных материалов дела, нельзя прийти к безусловному выводу о том, что описанные в актах ГУ-23 неисправности стали следствием действий именно работников грузополучателя, а не результатом ненадлежащего обслуживания вагонов-цистерн, в том числе некачественного ремонта. По мнению ответчика, представленные истцом акты по форме ГУ-23, фиксирующие факты технических неисправностей вагонов, выгруженных ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку порядок составления таких актов, предусмотренный Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, не соблюден.

Ссылка ООО «Трансойл» на то, что последним грузополучателем спорных вагонов (например: вагон № 51824399) было АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», которое обязано установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, неправомерна, поскольку данная обязанность ответчиком исполнена, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик указывает, что ссылка истца на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 в обоснование позиции о том, что указанное лицо передало имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, в связи с чем перевозчик лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывающих из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты неправомерна, поскольку указанная телеграмма не является нормативным правовым актом, не имеет большей юридической силы по сравнению с Правилами, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, при этом необходимо учитывать, что нормы, отраженные в Правилах перевозок грузов, приняты и введены в действие позднее разъяснений, изложенных в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011, в связи с чем обладают большим приоритетом.

Для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, в том числе, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее. Также ответчик указывает на то, что обрыв внутренней лестницы не может возникнуть исключительно по вине грузополучателя, поскольку внутренняя лестница котла цистерны, согласно параграфу 3 Справочного пособия «Специализированные цистерны для перевозки опасных грузов (Министерство путей сообщения РФ Главное управление вагонного хозяйства), прикреплена в горловине люка котла цистерны и необходима для доступа обслуживающего персонала внутрь котла. При этом Правилами перевозки грузов в процессе выполнения операций по выгрузке (сливу) нефтепродуктов технологически не предусмотрено осуществление грузополучателем действий, связанных с допуском персонала грузополучателя во внутрь котла цистерны, следовательно, в процессе выгрузки нефтепродукта у грузополучателя отсутствует необходимость воздействия на внутреннюю лестницу котла цистерны. В силу конструктивных особенностей крепления внутренней лестницы к котлу цистерны, причинами обрыва внутренней лестницы могут явиться самооткручивание болтов крепления внутренней лестницы к горловине котла цистерны в процессе ее эксплуатации, либо нарушение технологии проведения ремонта, в случае использования сварного соединения для крепления лестницы вместо болтового. Таким образом, возникновение убытков по устранению неисправности обрыва внутренней лестницы может являться следствием необеспечения со стороны ООО «Трансойл» своевременного и/или качественного ремонта подвижного состава, либо воздействия физических факторов (сила трения, качения) при текущей эксплуатации цистерн (естественный износ). Замена уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора (разрыв кольца), является неисправностью, которая возникает в результате обычной текущей эксплуатации цистерн и является, как правило, следствием естественного износа, т.е. результатом обычной эксплуатации вагона-цистерны под воздействием ряда факторов, таких как: трение, коррозия, старение материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности и др.

По мнению ответчика, в силу статей 210, 614 ГК РФ собственник (владелец) вагонов обязан обеспечивать своевременное техническое обслуживание и проходить плановые виды ремонта, соблюдать нормативы периодического ремонта и обслуживания подвижного состава. Между тем доказательств соблюдения указанных выше положений нормативно -правовых актов, в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения ООО «Трансойл», как владельцем вагонов, нормативных периодов технического обслуживания и ремонта вагонов, включая доказательства своевременной замены уплотнительных колец в соответствии с конструкторской документацией завода-изготовителя. В свою очередь, эксплуатация уплотнительных колец за пределами их нормативных сроков эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, как правило, является причиной их разрыва. Кроме того, одной из наиболее распространенных причин преждевременного нарушения работоспособности уплотнения является неправильная его установка при проведении технического обслуживания или ремонта. Истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих, что со стороны собственника подвижного состава (ООО «Трансойл») выполнялись в полном объеме все требования по своевременной и надлежащей замене уплотнительных колец нижнего сливного прибора.

В отношении обнаруженных в спорных вагонах-цистернах технических неисправностей (ослабление крепления стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП деформация стойки клапана НСП, изгиб средней части штанги НСП, излом валика крышки люка заливной горловины, излом кронштейна штанги НСП, излом перьев клапана НСП, включая ослабление стойки, излом поручней наружной лестницы, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, износ резьбы ригельного винта загрузочного люка», ослабление крепления стойки, излом скобы заглушки НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, излом штанги НСП (в АОФ «неисправность штанги») обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие внутренней лестницы, отсутствие скобы предохранительного клапана, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП), АО «Газпромнефть-ОНПЗ» полагает, что указанные расходы не являются убытками истца. ООО «Трансойл», являясь собственником (владельцем) подвижного состава, предоставленного под перевозку груза, обязано нести расходы на содержание подвижного состава, в том числе и расходы на проведение ремонтных работ. Такие неисправности могут возникнуть не только при сливе груза либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции в ходе подготовительных операций. При таких обстоятельствах, то, что спорные цистерны были залюкованы грузополучателем после выгрузки груза и установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены как повреждения вагонов-цистерн после принятия ООО «Трансойл» порожних вагонов, так и технические неисправности, возникшие в результате естественного износа оборудования и его составных частей (деталей, узлов, механизмов, расходных материалов и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Новатэк» поддержало позицию истца, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по приведённым ООО «Трансойл» основаниям.

ПАО «Газпром нефть» поддержало позицию ответчика, указав, что поскольку ПАО «Газпром нефть» уже компенсировало ООО «Трансойл» расходы на подготовку вагонов в составе стоимости услуг по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39ООО/02876/Р от 16.11.2018, то оснований для повторного предъявления требования о возмещении этих же самых сумм у ООО «Трансойл» отсутствуют. Более того, по указанному договору ООО «Трансойл» обязано осуществить подготовку вагонов перед их подачей под погрузку грузоотправителю нефтепродуктов.

ОАО «РЖД» также представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в должностные обязанности приемосдатчика груза и багажа входит осмотр вагонов в коммерческом отношении, а выявленные в рассматриваемом случае неисправности носят характер технических неисправностей, акты общей формы, составленные ООО «Трансойл», приемосдатчиками груза и багажа ст. Комбинатская не подписываются. Кроме того, акты общей формы, составленные ООО «Трансойл» не соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256, и не могут быть подписаны перевозчиком. Промывочно-пропарочная станция в границах станции Комбинатская принадлежит АО «ПГК» на праве аренды. Поступающие в пункты налива вагоны-цистерны не принадлежат ОАО «РЖД» и следуют в порожнем состоянии по полным перевозочным документам, за пломбами грузоотправителя. Таким образом, в соответствии пунктом 109 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного 27.07.2020 № 256, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

АО «ПГК» также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, указав, что выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком. Выявленные неисправности / непригодности вагонов - цистерн зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами составления актов и Уставом железнодорожного транспорта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным пояснениям.

ПАО «Новатэк», ООО «Новатэк-Трансервис», ОАО «РЖД», АО «ПГК», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Газпром нефть» покупало у ПАО «НОВАТЭК» конденсат газовый стабильный, который доставлялся в адрес АО «Газпромнефть - ОНПЗ» для переработки и получения из него товарных нефтепродуктов. ПАО «НОВАТЭК» поручило ООО «Новатэк - Трансервис» организовывать его доставку в адрес АО «Газпромнефть - ОНПЗ», а ООО «Новатэк-Трансервис», в свою очередь, привлекло для этого ООО «Трансойл».

ПАО «НОВАТЭК» заключило с ПАО «Газпром нефть» договор поставки № 2012-308-М от 25.05.2012 (далее - Договор поставки), по которому ПАО «НОВАТЭК» обязалось поставлять ПАО «Газпром нефть» конденсат газовый стабильный с доставкой ж/д транспортом.

ПАО «Газпром нефть» заключило с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договор переработки нефтяного сырья № ГПН-13/09ООО/02436/Р/ОНЗ-13/28ООО/01072/Д от 18.12.2013 (далее - договор процессинга), по которому АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось выполнить (оказать) комплекс работ и услуг по переработке конденсата газового стабильного с целью выработки товарных нефтепродуктов.

ПАО «НОВАТЭК» заключило с ООО «Новатэк-Трансервис» договор транспортной экспедиции № 2016-656-М от 10.12.2016, по которому ООО «Новатэк-Трансервис» обязалось оказывать ПАО «НОВАТЭК» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом.

ООО «Новатэк-Трансервис» заключило с ООО «Трансойл» договор № 09/12-27/12 от 19.10.2012 (действовал до 31.12.2020), а затем договор № 20 №TS 253 от 25.12.2020, по которым ООО «Трансойл» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом, в том числе предоставить вагоны для перевозки конденсата газового стабильного.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений грузоотправителем груза является ООО «Новатэк-Трансервис», грузополучателем груза является АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что также подтверждается представленными в материалы дела документами (железнодорожными транспортными накладными) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

01.12.2013 между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» заключён договор № ДД/ИП-779/13 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов - цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды (далее – вагоны - цистерны) под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта (далее - подготовка) на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» (далее - ППС) подрядчика, на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, подписанной уполномоченным лицом. Подрядчик оказывает услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн заказчика с железнодорожных путей общего пользования на/с пути/ей ППС, а заказчик компенсирует подрядчику затраты, понесенные за подачу и уборку вагонов-цистерн с/на железнодорожных путей общего-пользования на/с железнодорожные/х пути/ей ППС, и затраты, понесенные за пользование подъездным путем, в рамках договора, заключенного между подрядчиком и ОАО «РЖД», пропорционально количеству подготовленных вагонов (на ППС Ачинск), поданных вагонов (на ППС Комбинатская) Заказчика. Подрядчик, по согласованию с заказчиком, производит дополнительные работы по подготовке котлов и арматуры вагонов-цистерн заказчика под налив нефтепродуктов на эстакадах и участке технической подготовки вагонов-цистерн на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 6 к договору, подписанной уполномоченным лицом. Цена выполняемых работ по подготовке одного вагона-цистерны определяется подрядчиком в соответствии с приложениями № 2 - № 2.5 к договору. Стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов-цистерн, предусмотренных пунктом 1.3 договора, определяется по факту на основании ведомости подачи-уборки вагонов. Подача и уборка вагонов осуществляется за счет заказчика и подлежит возмещению заказчиком подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Вагоны после выгрузки из них АО «Газпромнефть-ОНПЗ» газового конденсата на станции Комбинатская подавались АО «Газпромнефть-ОНПЗ» под погрузку дизельного топлива на этой же станции на основании Договора транспортной экспедиции № ГПН-18/39ООО/02876/Р, заключенного 16.11.2018 между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл», по условиям которого ООО «Трансойл» обязалось оказать ПАО «Газпром нефть» комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя: транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, включая взаимодействие с перевозчиком; услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, согласованные сторонами с учётом особенностей железнодорожной перевозки.

Как указывает истец, по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истец, на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, составил акты общей формы ГУ-23 с фиксацией поименованных выше повреждений вагонов - цистерн.

Указывая на то, что выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, истец полагает, что именно на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов (при этом такая обязанность ответчиком не исполнена). В период, указанный в расчетах заявленных требований, вагоны после выгрузки из них конденсата газового стабильного возвращены истцу в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение этих неисправностей, которые он предъявляет ко взысканию с истца в виде убытков в размере 461 497 руб. 41 коп. (размер убытков подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из системного анализа приведённых норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование исковых требований, в том числе в обоснование и подтверждение факта наличия неисправностей вагонов и фиксации таких неисправностей именно в момент снятия ЗПУ, наложенных грузополучателем – ответчиком после выгрузки груза, на промывочно-пропарочной станции Комбинатская истцом в отношении порожних вагонов-цистерн составлены и представлены в материалы дела акты общей формы ГУ-23, по утверждению истца, удостоверяющие прибытие вагонов на железнодорожную станцию в коммерчески непригодном состоянии.

Так, в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом форма фиксации каждого из обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, определяется УЖТ или правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (абзац 26 статьи 119 УЖТ).

Так, в соответствии с пунктом 83 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), в случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона), контейнера, второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона, контейнера гили уполномоченному получателем лицу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что факт обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, фиксируется актом общей формы.

При этом в силу пункта 64 Правил акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 66 Правил перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта и лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с изготовлением, ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава, технических средств, обеспечивающих функционирование инфраструктуры и перевозочного процесса (далее - сторонние организации) штрафов, сборов, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, и других платежей, перевозчиком (или владельцем инфраструктуры) данный акт оформляется в трех экземплярах, при этом:

- первый экземпляр акта общей формы прилагается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

- второй экземпляр акта общей формы выдается (при наличии соглашения, предусмотренного пунктом 44 настоящих Правил, направляется), соответственно, грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, владельцу вагона, перевозчику (в случае внесения им платежей владельцу инфраструктуры), а также другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы остается у перевозчика, владельца инфраструктуры, составивших акт.

В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, экземпляр акта общей формы для перевозчика не составляется.

В соответствии с пунктом 77 Правил акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания:

- на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования;

- при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки;

- при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

Согласно пункту 78 Правил грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Согласно пункту 84 Правил при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

При несогласии с содержанием акта общей формы лицо, участвующее в составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение, которое прилагается к акту общей формы. В этом случае в акте общей формы напротив подписи делается соответствующая отметка. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления (подписания) акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается представителю.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Правил позволяет установить, что обнаружение технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, фиксируется именно актом общей формы, при этом акт общей формы (форма ГУ-23) составляется перевозчиком или владельцем инфраструктуры, которые обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В любом случае отказ перевозчика или владельца инфраструктуры от составления акта общей формы должен быть мотивирован.

По общему правилу (пункт 77 Правил), акты общей формы, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

Кроме того, пунктом 84 Правил регламентирован порядок составления акта общей формы при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, предусматривающий участие в осмотре грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица. В любом случае в акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера.

Как уже указывалось выше, истцом в подтверждение факта наличия неисправностей вагонов, прибывших на станцию погрузки или на промывочно-пропарочную станцию после их разгрузки ответчиком с исправными ЗПУ, представлены акты, составленные по форме ГУ-23, именуемые актами общей формы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время представленные истцом акты общей формы составлены и подписаны только представителями ООО «Трансойл» (владелец вагонов) и АО «ПГК» (организация, осуществляющая подготовку вагонов под погрузку и проведение ремонтных работ), при этом указано, что представитель ОАО «Газпромнефть» на осмотр не явился, представители ОАО «РЖД» от подписи актов отказались.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что не мог участвовать в составлении актов общей формы, поскольку ООО «Трансойл» не уведомляло его о составлении таковых.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ПАО «Газпром нефть» от 06.02.2023 № ГПН-Л-01/05/000530-01, согласно которому представители ПАО «Газпром нефть» не приглашались ООО «Трансойл» для участия в составлении актов общей формы ГУ-23 по фактам возврата вагонов в технически неисправном состоянии после выгрузки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» груза – конденсат газовый стабильный, не уведомлялись и не информировались об их составлении.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что в силу доверенности № ГПН-Л/Д-63 от 31.05.2021 ООО «Газпронефть - Логистика» наделило ООО «Трансойл», в том числе, полномочиями осуществлять от имени и в интересах ООО «Газпронефть - Логистика», как получателя порожних вагонов/грузоотправителя перед ОАО «РЖД» по вопросам организации осмотра на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, прибывших под погрузку в адрес получателя порожних вагонов/ грузоотправителя ООО «Газпронефть - Логистика», нижеследующие действия: направлять от имени доверителя заявки на оказание услуги по предоставлению железнодорожного пути общего пользования станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги в рамках исполнения обязательств по договору № 121 /06-41/17 от 11.08.2017; выполнять операции по осмотру вагонов - цистерн, с соблюдением при выполнении работ природоохранных норм и правил, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нормативных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечением сохранности подвижного состава, железнодорожного пути общего пользования станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги; подписывать документы, связанные с исполнением договора в рамках предоставленных доверенностью полномочий, судом отклоняются, поскольку указанные выше права переданы в рамках иных правоотношений (в рамках исполнения обязательств по договору № 121 /06-41/17 от 11.08.2017), применительно к иным обстоятельствам, не относимым к рассматриваемому случаю, и не свидетельствуют о наделении ООО «Трансойл» от ПАО «Газпром нефть» полномочиями на одностороннее составление актов общей формы о выявлении технических неисправностей подаваемого под погрузку порожнего вагона.

Далее, во всех актах общей формы указано, что акты составлялись в присутствии представителей ОАО «РЖД», при этом представители ОАО «РЖД» отказались от подписания актов.

Поскольку акты общей формы не подписаны представителями перевозчика ОАО «РЖД», то из них невозможно установить, действительно ли представители перевозчика присутствовали при их составлении и отказались от их подписания.

Истцом в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление перевозчика о составлении актов общей формы (уведомления о вызове для их составления) в материалы дела не представлены.

При этом ОАО «РЖД» в представленном в материалы дела письменном отзыве указало, что в составлении актов на подъездных путях и промывочно-пропарочных станциях АО «ПГК» представители ОАО «РЖД» участия не принимали, о составлении таких актов ОАО «РЖД» не уведомляется.

В то же время нормативное регулирование, регламентирующее процедуру оформления актов общей формы, не содержит возможности перевозчика, как профессионального участника процесса, произвольно отказаться от оформления таковых, поэтому составление актов общей формы без приложения к ним документов, подтверждающих мотивированный отказ представителей перевозчика от подписания таких актов, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным ОАО «РЖД» в материалы дела табелям учета рабочего времени приемосдатчиков груза и багажа ст. Комбинатская за период с июнь - август 2021 года, приемосдатчики ФИО5 и ФИО6 никогда не работали в одну смену, в даты составления актов общей формы, представленных истцом в качестве доказательств по делу, находились в отпуске, не работали в соответствующие дни по иным причинам, ФИО7 и ФИО8 не работают в ОАО «РЖД». При этом согласно пояснениям ОАО «РЖД», ФИО6 ещё 2-3 года назад сменила фамилию на ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в актах общей формы содержатся не соответствующие действительности сведения: 1) представители перевозчика ОАО «РЖД» не присутствовали при составлении актов общей формы; 2) представителям перевозчика ОАО «РЖД» акты общей формы для подписания не предъявлялись; 3) ПАО «Газпром нефть» не уведомлялось о составлении актов общей формы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, акты, составленные по форме ГУ-23 и представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств фиксации неисправностей вагонов, поступивших от АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не могут быть оценены судом в качестве актов общей формы по смыслу и форме, устанавливаемым действующим транспортным железнодорожным законодательством, поскольку представленные истцом документы составлены не в соответствии с требованиями УЖТ и Правил, предъявляемыми к порядку составления актов общей формы (в том числе для целей фиксации обнаружения технической неисправности вагона).

При этом доводы истца и АО «ПГК» о том, что в рассматриваемом случае факты обнаружения технической неисправности вагона могли фиксироваться и без уведомления перевозчика и иных участников перевозочного процесса (АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ПАО «Газпром нефть»), и том, что акты, составленные представителями ООО «Трансойл» и АО «ПГК», являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Так, положения УЖТ прямо предусматривают, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, фиксируются актами, составляемыми в порядке, определенном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

При этом Правилами предусмотрена фиксация обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, посредством составления акта общей формы. Иной способ фиксации соответствующих обстоятельств действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд обращает внимание на то, что иные способы фиксации наличия неисправностей, в том числе предусмотренные договорами между участниками перевозочного процесса, в рассматриваемом случае не могут быть реализованы в качестве допустимых для фиксации неисправностей вагонов, поступивших от АО «Газпромнефть-ОНПЗ», для целей последующего предъявления последнему требований о возмещении стоимости устранения соответствующих неисправностей, поскольку обозначенные требования предъявляются к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на основании общих положений законодательства о возмещении ущерба, а не в рамках договорных отношений между сторонами.

Так, реализация процедуры фиксации неисправностей вагонов, не предусматривающей участие в ней заинтересованного лица – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (отправителя порожних вагонов), может создать условия, при которых истец не будет извещать ответчика о фиксации неисправностей всякий раз в случаях, если ответчик может возражать относительно возникновения неисправности по его вине.

Суд обращает внимание на то, что между прибытием вагонов на станцию назначения и составлением спорных актов проходило несколько дней, поэтому у истца имелась возможность согласовать с заинтересованными лицами совместный осмотр вагонов.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для обеспечения участия в фиксации случаев неисправностей вагонов и составлении актов общей формы заинтересованных лиц (в первую очередь, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») или перевозчика (как лица, уполномоченного на составление акта общей формы в силу положений действующего законодательства), истцом в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства не указаны.

Таким образом, истец не предоставил возможности как АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так и ОАО «РЖД», и ПАО «Газпром нефть» принять участие в проводившемся осмотре и составлении актов общей формы. Как следствие, у указанных лиц отсутствовала возможность удостовериться в действительном наличии неисправностей вагонов и зафиксировать возражения на указанные акты, при наличии таковых.

Между тем Правилами предусмотрено право на принесение возражений при составлении акта по факту обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона.

В рассматриваемом случае, все акты, представленные в материалы дела, составлены представителями истца и АО «ПГК». Между тем оформление актов (актов общей формы) только названными лицами не обеспечивает объективную фиксацию фактических обстоятельств.

Так, суд принимает во внимание, что АО «ПГК» осуществляет промывку и пропарку вагонов, их ремонт (что является основным видом деятельности общества), следовательно, от объема выполняемых указанной организацией работ зависит доход последней. С учетом указанного, АО «ПГК» является заинтересованным лицом в составлении большего количества актов, удостоверяющих технические неисправности. При этом истец также является лицом, заинтересованным в составлении актов с указанием как можно большего количества коммерческих непригодностей и технических неисправностей, с целью обоснования подготовки вагонов по повышенной операции и их ремонта (что составляет бремя содержания принадлежащего ему имущества), с возможностью взыскания стоимости соответствующих операций с иных лиц.

При этом как АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так и ОАО «РЖД», и ПАО «Газпром нефть» - это участники потенциального спора, следовательно, у указанных лиц должна быть возможность осуществить право на представление возражений относительно обстоятельств выявления неисправностей, их причин и самого факта наличия неисправности. В актах фиксируются коммерческие непригодности и технические неисправности, которые в настоящем случае ставятся в вину АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как конечному грузополучателю, в связи с чем несоблюдение предусмотренных действующим законодательством процедур, предусматривающих уведомление грузополучателя о составлении актов, фиксирующих недостатки вагонов, не позволяет рассматривать соответствующие акты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу о взыскании ущерба.

Суд также отклоняет ссылки истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 109 Правил, поскольку названным пунктом регулируется регулируют порядок составления актов о недосливе цистерны, но не актов об обнаружения технической неисправности порожнего вагона.

Так, в силу пункта 109 Правил факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом без участия перевозчика составлялись акты общей формы (ГУ-23) по фактам обнаружения технических неисправностей подаваемых под погрузку порожних вагонов.

Порядок оформления актов общей формы, начиная с 27.10.2020 до настоящего момента, регулируется Правилами перевозок грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

При этом анализ положений указанного нормативного акта в части порядка составления актов общей формы не позволяет прийти к выводу о том, что нормативное регулирование обозначенного порядка содержит какие-либо исключения/изъятия из общего правила – при фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности участника перевозочного процесса и оформлении актов общей формы участие перевозчика (владельца инфраструктуры) является обязательным, если только перевозчик/владелец инфраструктуры не направил в адрес обратившегося лица мотивированный отказ от участия в процедуре актирования.

В частности, в Правилах не содержится норм, прямо устанавливающих, что при обнаружении на ППС, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, фактов, являющихся основанием для составления акта общей формы ГУ-23, такие акты оформляются без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (как это определено регулятором в пункте 109 Правил).

Более того, суд обращает внимание на то, что в пункте 109 Правил указано, что фиксация факта обнаружения на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, без участия перевозчика, владельца инфраструктуры осуществляется в порядке, установленном соглашением сторон. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу о недопустимости применения приведенных выше положений пункта 109 Правил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Кроме того, суд также критически оценивает доводы истца со ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 относительно отсутствия необходимости привлечения к актированию фактов технической неисправности вагонов представителей ОАО «РЖД» в случае обнаружения таких фактов на ППС, не принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, поскольку данная телеграмма ОАО «РЖД» не является нормативным правовым актом и в любом случае не может отменять или изменять положения Правил, регулирующие порядок фиксации случаев обнаружения технической неисправности вагона, контейнера.

С учетом изложенного, при наличии противоречий между положениями Правил и разъяснениями, отраженными в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011, положения Правил имеют больший приоритет и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод может быть сформулирован применительно к разъяснениям о порядке правоприменения, данным в письмах Минтранса РФ № Д4/3563-ИС от 10.02.2023, № Д4/28570-ИС от 27.09.2023, поскольку соответствующие разъяснения не имеют нормативного характера.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68 АПК РФ, представленные истцом акты (как акты общей формы ГУ-23), через призму действующего в рассматриваемый период законодательства, приходит к выводу, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт наличия заявленных неисправностей, так и факт их выявления именно после вскрытия ЗПУ, размещенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» после разгрузки вагонов и направления порожних вагонов под последующую погрузку.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае достаточные основания, с учетом изложенного выше, для вывода о достоверности данных, указанных в спорных актах общей формы, у суда отсутствуют.

Так, поскольку иное прямо не установлено нормативным регулированием применительно к процедуре оформления актов общей формы при обнаружении на ППС, в том числе не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, фактов, являющихся основанием для ответственности участника перевозочного процесса, постольку акты общей формы оформляются с обязательным участием перевозчика/владельца инфраструктуры.

Признавая обоснованной позицию ответчика о том, что фиксация факта выявления неисправностей вагонов должна осуществляться с участием перевозчика и (или) потенциальных участников спора, суд учитывает, что согласно представленным сторонами в материалы дела заключениям экспертов, в том числе технические неисправности железнодорожных вагонов - цистерн, в том числе заявленные истцом и вменяемые в рамках настоящего спора в вину ответчику, могли возникнуть вследствие нарушений технологических процессов как при погрузке, так и при выгрузке. Кроме того, ответчик обоснованно отмечает, что соответствующие неисправности могли возникнуть и позднее, после снятия ЗПУ отправителя порожних вагонов, при подготовке последних под последующую погрузку.

При этом суд, обращает внимание, что техническая неисправность и неисправность, проверка наличия которой осуществляется перевозчиком перед принятием вагонов для транспортировки в целях обеспечения безопасности транспортировки, не являются тождественными понятиями.

Так, отсутствие безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов грузоотправителем без технических неисправностей и возникновении спорных технических неисправностей, поименованных истцом (ослабление крепления стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, отсутствие внутренней лестницы, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана и т.д.), по вине ответчика, а не иных лиц, являющихся участниками перевозочного процесса (в том числе при загрузке, выгрузке, либо перевозке), лиц, осуществлявших подготовку вагонов под погрузку после принятия порожних вагонов, а также не в силу естественного износа, не позволяет суду сделать обоснованный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены как повреждения вагонов-цистерн после принятия порожних вагонов, так и технические неисправности, возникшие в результате естественного износа оборудования и его составных частей (деталей, узлов, механизмов, расходных материалов и т.п.), так и в предшествующих выгрузке этапах перевозочного процесса эксплуатации вагонов.

При этом суд обращает внимание, что ОАО «РЖД», как при принятии вагонов к перевозке от грузоотправителя, так и в процессе осуществления перевозки, осуществляет осмотр вагонов только в части коммерческой неисправности и безопасности вагонов – цистерн (без проверки грузов в вагонах, путем проведения визуального осмотра состояния вагонов, в том числе проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, состояние крышек люков, стенок, пола, крыши вагона), при этом выявленные в настоящем случае технические неисправности не являются таковыми. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке от грузоотправителя свидетельствует об отсутствии на указанном этапе неисправностей, выявленных впоследствии на промывочно-пропарочной станции, признаются судом несостоятельными.

При этом в материалах дела отсутствуют книги формы ВУ-14, подтверждающие факт того, что заявленные истцом неисправности отсутствовали перед отправкой спорных вагонов в адрес ответчика.

Истец указывает, что в силу положений статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты), и что ответчиком обозначенные обязательства не выполнены.

Вместе с тем истцом не обозначено, какие именно действия не выполнены ответчиком в каждом конкретном случае выявления неисправностей вагонов, а также то, что возникновение соответствующих неисправностей обусловлено именно невыполнением конкретных обязанностей грузополучателя, предусмотренных действующим законодательством (а не договором, учитывая, что в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании внедоговорных убытков).

При этом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в материалы дела представлены выписки из Технологических регламентов терминала слива, хранения и закачки в переработку СГК.

В соответствии с Технологической инструкцией для слива конденсата газового стабильного выбрана закрытая схема нижнего слива с подачей тёплого КГС на размыв в цистерну из емкости Е-1 насосами Н-1,2 через теплообменник Т-1 при сливе (в зимнее время) и циркуляцией тёплого КГС с разогревом трубопроводов слива, а также с применением верхних крышек с устройством поджатия для предотвращения попадания паров КГС в атмосферу. Слив производится с подключением буферных емкостей Е-2/1,2 или напрямую через насосы. Подача в цистерну теплого КГС в зимнее время происходит одновременно со сливом.

Для подготовки к сливу операторы ОНПЗ производят следующие технологические операции: проверяют открытие арматуры на входе и выходе из буферных ёмкостей Е- 2/1,2; проверяют открытие арматуры возле соответствующего резервуара и открывают электроприводную арматуру в узле управления соответствующего резервуара; открывают электроприводную арматуру на приеме и нагнетании насосов Н-3,4.

После постановки состава под слив операторы товарные ООО «ГПН-Логистика» выполняют следующие операции: опускают перекидные мостики на ж/д цистерны; присоединяют заземление к каждой ж/д цистерне; выводят установку нижнего слива из гаражного положения и подсоединяют к цистерне; открывают спецключом донный клапан цистерны; снимают ЗПУ и открывают люк горловины цистерны (при необходимости проводят отборы проб КГС из цистерны); выводят крышку из гаражного положения и опускают на цистерну; открывают ручную арматуру на трубопроводе слива и подачи КГС на размыв (при сливе в холодный период); нажимают кнопку «Вкл» на щите КИП тем самым сообщая оператору ОНПЗ о готовности к сливу.

В холодный период перед началом операций слива, операторы ОНПЗ проводят циркуляцию теплым продуктом с прогревом линии слива.

По окончании слива цистерны сливщики ООО «ГПН-Логистика» выполняют следующие действия: закрывают ручную арматуру на линии слива и подачи КГС на размыв в каждой цистерне; закрывают донный клапан в цистерне; отсоединяют и отводят сливной прибор в гаражное положение; поднимают крышку из цистерны, возвращают её в гаражное положение и фиксируют, закрывают крышку на горловине цистерны; отсоединяют заземление.

Применение закрытой схемы слива КГС полностью исключает возможность возникновения в ходе слива как указанных выше технических неисправностей в виде обрыва/отсутствия лестницы, так и возможность попадания в цистерны во время слива каких-либо механических примесей, нефтешлама и/или посторонних предметов.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются в том числе, владельцы железнодорожного подвижного состава. Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункты 1, 22 Приложение № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

В силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе выполнять текущий ремонт вагонов) должен собственник вагонов, коим в настоящем случае является ООО «Трансойл».

Исходя из системного и взаимосвязанного толкования статей 210, 614 ГК РФ, пунктов 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, владельцы вагонов-цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием-изготовителем или нормативно-технической документацией МПС России.

На АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как на грузоплучателя, законодательством не возложена обязанность по проверке вагонов и выявлению неисправностей на этапе получения груза. Обратное истцом не обосновано, в связи с чем ссылки истца на то, что ответчик был вправе отказаться от принятия груза в случае выявления технической неисправности вагона, не могут быть восприняты судом в качестве подтверждающих неправомерность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными недостатками.

Применительно к сфере железнодорожных перевозок предполагается, что лицом, ответственным за технические неисправности вагона, выявленные его собственником, считается лицо, которое последним взаимодействовало с вагоном (статья 104 УЖТ, пункты 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой, если лицо, которое предполагается виновным в причинении вреда в виде технических неисправностей вагонов, представит достаточно серьезные и убедительные аргументы (доказательства) в пользу того, что технические неисправности могли стать следствием ненадлежащего исполнения собственником (владельцем) подвижного состава бремени его содержания (в частности, несвоевременного и некачественного ремонта узлов, агрегатов, деталей и т. п. цистерны), то бремя доказывания надлежащего поведения переносится на собственника вагонов.

В данной ситуации потерпевшая сторона (владелец вагонов), должна представить необходимый объем доказательств, подтверждающих ее добросовестное поведение в качестве собственника имущества, которому причинен вред, т. е. такое поведение, которое ожидается от любого участника оборота (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Ожидаемым поведением обычного участника оборота, использующего имущество в качестве средства извлечения прибыли (средств производства) путем его предоставления третьим лицам, или для оказания услуги в пользу третьих лиц, является поддержание имущества в надлежащем техническим состоянии за счет соблюдения технических требований регламентов, конструкторской (проектной) документации, разного рода инструкций и т. п. в части исполнения требований к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту такого имущества.

Таким образом, собственник вагонов предполагается добросовестным пострадавшим, его поведение разумным, а лицо, последним взаимодействовавшее с подвижным составом, виновным в возникновении технических неисправностей вагонов лишь до тех пор, пока такое лицо (к которому предъявлены требования о возмещении вреда) не поставит своими аргументами под обоснованное сомнение добросовестность собственника вагонов.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, вменяемые неисправности вагонов - цистерн были выявлены на ППС АО «ПГК» после их разгрузки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (грузополучатель) на станции Комбинатская.

Кроме того, причиной целого ряда предъявленных технических неисправностей может служить износ, возникающий в процессе эксплуатации любой машины, аппарата и механизма. Использование деталей и комплектующих сверх нормативного срока эксплуатации (т. е. без своевременной замены в ходе технического обслуживания и/или ремонта, либо ненадлежащее проведение обслуживания и ремонта) могут приводить к указанным в иске техническим неисправностям.

В свою очередь, износ является естественным процессом при эксплуатации машин и механизмов, тогда как восстановление износа вагона в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ возложено на собственника вагона.

Оценив указанные доводы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом установленной выше недостоверности содержания актов общей формы, представленных истцом в подтверждение факта выявления технических неисправностей вагонов, находит обоснованной и убедительной позицию ответчика, его доводы достаточными для признания опровергнутой презумпции причинения вреда в виде технических неисправностей вагона лицом, взаимодействовавшим с ним последним.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств соблюдения положений нормативно-правовых актов в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

В настоящем случае истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств или неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного выше, выявленные на ППС АО «ПГК» технические неисправности подвижного состава не могут предполагаться исключительно как результат действий грузополучателя АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Истцом не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, фиксирующих факты наличия технической неисправности вагонов с целью взыскания убытков с причинителя вреда. Акты общей формы ГУ-23 составлены с нарушениями требований нормативного регулирования в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта неправомерности действий со стороны ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Так, на основании договора поставки от 25.05.2012 № 2012-308-М ГПН-12/28000/0088/Р12012-308-М в адрес ответчика осуществляется поставка газового конденсата стабильного для его переработки в товарные нефтепродукты на основании договоров переработки сырья, заключенных между ПАО «Газпром нефть» и АО «Газпромнефть - ОНПЗ».

Покупателем газового конденсата стабильного является ПАО «Газпром нефть», поставщиком товара ПАО «НОВАТЭК», грузоотправителем газового конденсата стабильного - ООО «Новатэк-Трансервис» (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора поставки).

Грузополучателем товара по договору поставки с 2012 года является АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Товар доставляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, предоставленных поставщиком - ПАО «НОВАТЭК», на станцию назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, ответчик не имеет договорных отношений с истцом, которыми бы регулировался порядок возврата порожних вагонов и ответственность за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Во исполнение обязанности по надлежащей поставке товара покупателю в рамках договора поставки между грузоотправителем (ООО «Новатэк-Трансервис», Заказчик) и ООО «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 20 NTS 253 от 25.12.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет на станцию погрузки железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В силу договора № 20 NTS 253 от 25.12.2020 исполнитель обязуется предоставить Заказчику вагоны под погрузку в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом на ООО «Новатэк-Трансервис» лежит обязанность обеспечить передачу порожних Вагонов перевозчику ОАО «РЖД» на станции выгрузки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

Полную ответственность перед ООО «Трансойл» за нарушение грузополучателями требований законодательства РФ, касающихся использования вагонов, несет ООО «Новатэк-Трансервис». В частности, ООО «Новатэк-Трансервис» несет перед ООО «Трансойл» ответственность за повреждение вагонов как самой указанной организацией, так и за действия грузополучателя в период нахождения вагонов в их ведении и владении, а также на ООО «Новатэк-Трансервис» возлагается возмещение расходов по очистке вагонов, отправленных со станции выгрузки с остатками ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

В силу договора № 20 NTS 253 от 25.12.2020 ООО «Новатэк-Трансервис» обязуется возместить истцу убытки, связанные с ремонтом вагонов, а также компенсировать расходы по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

Таким образом, в силу действующих договорных отношений ООО «Трансойл» предъявляет требования в адрес ООО «Новатэк-Трансервис».

При предъявлении требований к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, ООО «Трансойл» должно доказать всю совокупность обстоятельств, обозначенных выше и являющихся основанием для взыскания внедоговорного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Обстоятельства, с которыми лицо, участвующее в деле, связывает наличие тех или иных прав должны подтверждаться совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Помимо документов, предусмотренных статьей 119 УЖТ, фиксирующих обстоятельства возникновения ответственности участника перевозочного процесса (акты общей формы), которые суд оценивает критически ввиду описанных выше пороков, истцом не представлена совокупность иных доказательств, достоверно подтверждающих сам факт причинения вреда, неправомерные действия со стороны ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд находит недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для возмещения убытков, связанных с устранением технических неисправностей вагонов - цистерн.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова