Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А46-25679/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25679/2017
16 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № А46-25679/2017 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о признании кредитного договора от 11.04.2014 № <***>, ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2017 сроком действия три года), ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк «Сириус» – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год);

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1627259 от 22.08.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее - ООО «Ленпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании кредитного договора от 11.04.2014 № <***> на открытие кредитной линии в части выдачи кредита в размере 110 000 000 руб., заключенного между истцом и Сибирский банк «Сириус» (ООО) ничтожной сделкой – притворной, применении последствий её недействительности в виде: квалификации правоотношений между Сибирский банк «Сириус» (ООО) и ООО «Арсенал» как договора коммерческого кредита на сумму 34 000 000 руб.; квалификации правоотношений между Сибирский банк «Сириус» (ООО) и ООО «Спектр» как договора коммерческого кредита на сумму 39 000 000 руб.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.03.2018 ненадлежащий ответчик Сибирский банк «Сириус» (ООО) в связи с произошедшим сингулярным правопреемством заменен надлежащим – ООО «Менеджмент центр». Сибирский банк «Сириус» (ООО) (далее также - Банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № А46-25679/2017 иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Ленпромстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что узнал о преступном сговоре руководителей Сибирский банк «Сириус» (ООО) и Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» после возбуждения уголовного дела в июне 2016 года; суд не дал правовую оценку доводам истца относительно притворности спорной сделки, использования полученных по кредитному договору денежных средств, признает, что для собственных нужд использовал 15 000 000 руб.

От ФИО2 и ООО «Менеджемент центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Сибирского банка «Сириус» (ООО) также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленпромстрой» и ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование Сибирский банк «Сириус» (ООО)) был заключен кредитный договор от 11.04.2014 № <***> на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 125 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата до 26.06.2017.

Кредит в размере 125 000 000 руб. был зачислен ООО «Сибирский банк «Сириус» 11.04.2014 на счет ООО «Ленпромстрой».

Ссылаясь на то, что данный кредитный договор № <***> заключен для вида, является ничтожным, заключен по просьбе третьего лица – ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на притворность сделки, указывает на следующие обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки по предоставлению кредита.

ООО «Ленпромстрой» осуществляло строительные работы в г. Омске (строительство жилых домов: № 6 кв-л «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе <...> жилого комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе <...> «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе города Омска, поликлиника на 1000 мест по адресу: <...> лет Октября).

Для повышения оборотных средств истцу требовалось кредитование.

Генеральный директор ООО «Ленпромстрой» обратился в начале 2014 года к ООО «Единый Строительный Банк» с целью кредитования на 15 000 000 руб. на 2 года.

После обращения в ООО «Единый Строительный Банк» по вопросу предоставления кредитной линии к истцу обратился ФИО2, который сообщил, что банк готов предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. под сниженный процент (16%) в обмен на услугу, а именно: взять кредит на сумму 110 000 000 руб. для оказания содействия ООО «Единый Строительный Банк», а именно: показать, что банк активно осуществляет краткосрочное кредитование оборотного капитала.

ФИО2 пояснил, что кредит будет выдан формально на счет истца, который необходимо открыть в ООО «Единый Строительный Банк», а затем денежные средства будут перечислены на фирмы, фактическим руководителем которых являлся ФИО2 по договорам, далее эти денежные средства с этих фирм будут возвращены обратно в ООО «Единый Строительный Банк», то есть кредит со стороны истца возвращать будет не нужно.

Учитывая данные обстоятельства, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной для целей и с намерением прикрыть другие сделки – по выдаче кредита ООО «Техпром», ООО «Арсенал», ООО «Спектр».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банком, ФИО2 и ООО «Менеджмент центр» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, которые истец заявляет в качестве обоснования притворности сделки, последнему было известно в момент ее заключения, то есть пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа к удовлетворении иска. Также суд учел недоказанность факта притворности оспариваемой сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стати 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В настоящем случае кредитный договор от 11.04.2014 № <***> заключен в установленной форме (т.1 л.д. 97-102) и фактически исполнен Банком путем перечисления денежных средств в сумме 125 000 000 руб. истцу (т.1 л.д.134), что участники процесса не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно условиям договора кредит на пополнение оборотных средств в размере 125 000 000 руб. выдается сроком до 10.04.2015, процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц договор фактически исполнялся сторонами, в частности истцом, что подтверждается:

- заключением дополнительных соглашений от №1 от 10.04.2015, №2 и б/н от 10.02.2016, № 3 от01.07.2016 (т.1 л.д.102-105), которыми последовательно увеличен срок предоставления кредита до 26.06.2017, изменялась процентная ставка и порядок уплаты процентов;

- действиями истца по исполнению договора – гашение процентов (т.1 л.д.124-130);

- письмом истца в адрес Банка от 01.02.2017 № 13/17 (т.2 л.д.39-30), в котором ООО «Ленпромстрой» сообщает о невозможности произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору № <***>, предлагает уступить права требования в отношении своих должников, в числе которых названы ООО «Аренал» (дело № А46-806/2017), ООО «Техпром» (дело № А46-805/2017) и ООО «Спектр» (дело № А46-804/2017);

- протоколами встреч истца с представителями Банка по урегулированию проблемной задолженности 01.04.2017 и 14.06.2017 (т.2 л.д.24-28) из содержания которых не усматривается заявление истца о притворности спорного договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине ООО «Ленпромстрой» не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала при проявлении своей воли.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора участниками процесса (в том числе, ответчиком Сибирский банк «Сириус» (ООО) до его замены; ответчиком ООО «Менеджмент Центр») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае о заключении спорного кредитного договора ООО «Ленпромстрой» в лице его руководителя ФИО7 знало в момент его заключения.

При этом как следует из пояснений истца, о действительной воле сторон ему было известно в момент заключения сделки, а именно что истцу требовались денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а 110 000 000 руб. получены им без намерения пополнить собственные оборотные средства. Таким образом, об обстоятельствах, на которые истец указывает как на основания для признания сделки (кредитного договора) притворной, истец знал в момент ее заключения.

Договор исполнен Банком 11.04.2014 – платежным поручением на счет истца перечислено 125 000 000 руб. (т.1 л.д. 134).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что о притворности сделки ему стало известно после возбуждения уголовного дела в июне 2017 года, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № А46-25679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич