Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А76-23570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6645/22

Екатеринбург

11 октября 2022 г.


Дело № А76-23570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-23570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 159 287 руб. 53 коп., и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, с продолжением их начисления в на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 159 287 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат товарные накладные, ветеринарные свидетельства, подтверждающие факт поставки предпринимателем ФИО2 товара на спорную сумму предпринимателю ФИО4

Заявитель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях указанного договора.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора общий вес, количество товара подтверждаются товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору соответствует общему количеству товара, переданного покупателю, подтвержденному товарными накладными, цена товара договорная, что является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции, принят ответчиком, ветеринарные свидетельства на поставленный товар погашены предпринимателем ФИО4, указал на наличие со стороны ответчика задолженности в сумме 2 159 287 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженность в сумме 2 159 287 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара в сумме 2 159 287 руб. 53 коп., поскольку не подписаны предпринимателем ФИО4 в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара по договору в заявленном объеме, факт приобретения, несения предпринимателем ФИО2 расходов, в том числе транспортных, иные документы, которые бы свидетельствовали о перемещении и поставке необходимого количества товара ответчику именно от истца.

При этом, оценивая доводы предпринимателя ФИО2 о том, что ответчиком осуществлена приемка по всем указанным истцом поставкам, ветеринарные свидетельства погашены, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Федеральной службы Россельхознадзора по Курганской и Челябинской областях и ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» соответствующие ветеринарные сопроводительные документы.

Установив, что ветеринарные свидетельства выданы по иным товарным накладным, более того, в большинстве свидетельств истец в качестве отправителя не указан, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом товарные накладные от 12.04.2020 № 4, от 20.04.2020 № 5, от 09.03.2020 № 70, от 15.03.2020 № 71, от 01.03.2020 № 80, от 15.03.2020 № 81, от 20.03.2020 № 82, от 24.03.2020 № 83, от 29.03.2020 № 84, ответчиком не подписаны.

При этом поставляемый истцом по договору купли-продажи товар (мясная продукция) включен в перечень, подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный номер 41118) – крупный рогатый скот живой (группа 01).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что без оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) предприниматель ФИО2 не мог обеспечить надлежащим образом оформленную поставку предпринимателю ФИО4 спорного товара.

По запросу суда апелляционной инстанции из ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» поступили ветеринарные сопроводительные документы, а именно ветеринарные свидетельства от 20.02.2020 № 43773554395, от 10.03.2020 № 4589252100, от 10.03.2020 № 4589259485, от 18.03.2020 № 4682772446.

При этом ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» пояснило, что указанные свидетельства были погашены в системе ВетИС.Меркурий ветеринарными врачами, однако станция не располагает копиями первичных документов, на основании которых перешло право собственности по указанным ветеринарным санитарным документам.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из Федеральной службы Россельхознадзора по Курганской и Челябинской областях поступили ветеринарные сопроводительные документы, а именно ветеринарные свидетельства от 20.02.2020 № 43773554395, от 10.03.2020 № 4589252100, от 10.03.2020 № 4589259485, от 18.03.2020 № 4682772446, от 07.04.2020 № 4913492282, от 30.03.2020 № 4824633428, от 15.04.2020 № 5010397999 с распечатками из системы ВетИС.Меркурий.

Проанализировав движение товара по истребованным ветеринарным свидетельствам, и сопоставив их с накладными представленными истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что ветеринарные свидетельства выданы по иным товарным накладным, которые в материалы дела истцом не представлены.

Более того, апелляционный суд установил, что в большинстве свидетельств в качестве отправителя товара указана предприниматель ФИО5

При этом доказательств, подтверждающих, что указанные ветеринарные свидетельства относятся к накладным представленным истцом в подтверждение поставки товара ответчику, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда предоставить в материалы дела дополнительные пояснения с расшифровкой соотношения спорных товарных накладных с ветеринарными свидетельствами, а также наименованием отраженной в них продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности фактической поставки товара по договору купли-продажи в заявленном размере, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нижестоящими судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца товара в указанном в товарных накладных ассортименте, количестве и стоимости, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основе судами были сделаны соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-23570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


А.Д. Тимофеева