Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А19-2063/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 по делу № А19-2063/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» с требованием о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, в размере 167 778 руб. 36 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что обязанность крепления груза лежит на грузоотправителе, полагая, что вывод противоречит положению ч. 1 ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕГАТРАНС» (перевозчик) и ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.10.2022 № 312/10А (далее – договор-заявка № 312/10А) во исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору поставки № ИсоСА-Дог2021/0090 от 28.07.2021, заключенному между ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (поставщик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (покупатель).

Сторонами согласованы следующие условия выполнения договора-заявки: маршрут – <...>/1, <...> (адреса погрузки), <...> (адрес разгрузки), дата погрузки - 26.10.2022, дата разгрузки - 27.10.2022, наименование, вес груза – стройматериалы, 5 000 кг, стоимость перевозки – 25 000 руб. без учета НДС на р/с перевозчика, оплата после выгрузки в течение 1 б/д, марка, гос. номер автомобиля и прицепа – ГАЗ СО410Н124, Ф.И.О., паспортные данные водителя – ФИО2.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора-заявки №312/10А ответчик осуществил перевозку груза (стройматериалов) по согласованному маршруту с привлечением третьего лица (ООО «ВЕГАС», на основании договора-заявки от 26.10.2022 №311/10А), в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлена транспортная накладная от 26.10.2022 б/н. Груз доставлен и выдан грузополучателю (ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ").

При приемке груза грузополучателем на складе филиала последним были обнаружены многочисленные повреждения товара, а именно – по позиции УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук, общей стоимостью 513 692 руб. 20 коп., указано на несоответствие качества поставленного товара новой продукции, вся партия товара деформирована, имеются вмятины и царапины, товар упакован ненадлежащим образом, к транспортировке не подготовлен, о чем составлен акт о приемке товаров по качеству (количеству) б/н от 27.10.2022, в котором также указано на отсутствие возможности принять товар без уменьшения его стоимости на сумму штрафных санкций и на устранение дефектов. Покупателем произведена фотофиксация повреждений.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 27.10.2022 (приложение к договору поставки) позиции товара 8 и 9 (профиль маячковый ПМ-10 (50 шт.) в количестве 775 штук и УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук) не соответствовали надлежащему качеству, были поставлены на заваленных поддонах, не были закреплены в кузове автомобиля.

ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" в адрес ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» направлена претензия от 26.10.2022 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о возмещении ущерба за поврежденный товар (позиции 8 и 9), сумма ущерба оценена в размере 167 778 руб. 36 коп.

ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" в адрес ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» направлено уведомление о поставке некачественного товара от 11.11.2022 с требованием об уменьшении цены товара на 30%.

Как указал истец, повреждения товара получены в процессе перевозки груза, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора-заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза (167 778 руб. 36 коп.), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 307, 309, 310, 393, 432, главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, а равно вина ответчика.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд обосновано включил в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка № 311/10А от 26.10.2022, заключенный между ООО «МЕГАТРАНС» (заказчик) и ООО «ВЕГАС» (исполнитель, перевозчик) во исполнение обязательств ООО «МЕГАТРАНС» в рамках договора-заявки № 312/10А от 26.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанных договоров-заявок ответчиком с привлечением третьего лица (ООО «ВЕГАС») осуществлена перевозка груза – стройматериалов, весом 5 000 кг, в том числе, профиль маячковый ПМ-10 (50 шт.) в количестве 775 штук и УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук (позиции 8, 9), по маршруту г. Иркутск – г. Тайшет, грузоотправитель – ООО "МЕГАТРАНС", грузополучатель – ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ".

Проанализировав условия договоров-заявок от 26.10.2022 №№312/10А, № 312/10А, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт повреждения части груза (профиль маячковый ПМ-10 (50 шт.) в количестве 775 штук и УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук (позиции 8, 9)) участвующими в деле лицами не оспаривается, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акт о приемке товаров по качеству (количеству) б/н от 27.10.2022, подписанный комиссией ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ", а также акт приема-передачи товара от 27.10.2022 (приложение к договору поставки № ИсоСАДог2021/0090 от 28.07.2021), подписанный ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» и ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ".

В акте б/н от 27.10.2022 по позиции УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук, общей стоимостью 513 692 руб. 20 коп., указано на несоответствие качества поставленного товара новой продукции, вся партия товара деформирована, имеются вмятины и царапины, товар упакован ненадлежащим образом, к транспортировке не подготовлен, о чем составлен акт о приемке товаров по качеству (количеству) б/н от 27.10.2022, в котором также указано на отсутствие возможности принять товар без уменьшения его стоимости на сумму штрафных санкций и на устранение дефектов. Имеется указание на произведение фотофиксации повреждений, при этом фотоматериалы в материалы дела не представлены.

В акте приема-передачи товара от 27.10.2022 (приложение к договору поставки) указано на несоответствие качества позиций товара 8 и 9 (профиль маячковый ПМ-10 (50 шт.) в количестве 775 штук, общей стоимостью 45 570 руб., и УЭРМ-41-1 УХЛ4 в количестве 18 штук, общей стоимостью 513 691 руб. 20 коп.) условиям договора (поставку товара ненадлежащего качества), поставку товара на заваленных поддонах, отсутствие его закрепления в кузове автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № ИсоСА-Дог2021/0090 от 28.07.2021 тара, упаковка и маркировка товаров должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя и обеспечивать его сохранность при хранении и транспортировке согласно условиям договора. Поставка оригинальных запчастей осуществляется в оригинальной упаковке изготовителя, в случае отсутствия оригинальной упаковки поставка осуществляется при наличии документов, подтверждающих происхождение оригинальных запчастей согласно сертификату происхождения/соответствия.

При этом условиями договоров-заявок обязанность перевозчика по упаковке/доупаковке груза сторонами не согласована.

Вместе с тем, в акте о приемке товаров по качеству (количеству) б/н от 27.10.2022 покупателем (грузополучателем) имеется указание на ненадлежащую упаковку товара и неподготовку товара к транспортировке, в акте приема-передачи товара от 27.10.2022 указано на поставку товара на заваленных поддонах и ненадлежащее закрепление груза в кузове автомобиля.

В отсутствие распоряжения заказчика (грузоотправителя, истца) на упаковку или доупаковку груза, ответчиком/привлеченным им третьим лицом обоснованно с учетом предоставленных истцом сведений о характеристиках, свойствах товара, имеющихся в договорах-заявках, сделан вывод о том, что заказчик счел упаковку груза надлежащей для перевозки, о каких-либо дополнительных особых индивидуально-определенных признаках груза, указывающих на его хрупкость или о специальных требованиях (условиях) к перевозке груза заказчиком перевозчику указано не было.

С учетом содержания представленных в материалы дела документов и согласованных сторонами условий договоров-заявок, суд обоснованно признал, что именно истец как заказчик (грузоотправитель), осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей, и обладающий информацией об установленных обязательных требованиях к условиям перевозки соответствующего вида товара, мог и должен был обеспечить надлежащую упаковку груза, его надлежащее расположение и крепление в автомобиле, в соответствии с его особенностями либо предоставить перевозчику исчерпывающую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, необходимую для исполнения перевозчиком его обязанностей по договору, в связи с чем риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду ненадлежащей упаковки товара в отсутствие у перевозчика информации о грузе, необходимой для исполнения последним его обязанностей, не может быть возложен на перевозчика (ответчика).

Таким образом, доводы жалобы о неправильных выводах суда в части ответственности за упаковку товара, подлежат отклонению, поскольку с учетом содержания представленных в материалы дела документов и условий договоров-заявок, вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по подготовке груза к перевозке, в том числе, обеспечению надлежащей упаковки груза, крепления груза, лежит на грузоотправителе (истце).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 по делу № А19-2063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина