Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А32-37824/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37824/2016
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2017 года
15АП-4094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2016 по делу № А32-37824/2016

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Евгении Николаевне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи А.С. Хмелевцевой,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району Краснодарского края (далее – заявитель отдел МВД России по Отрадненскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Adidas», в отношении которых составлен протокол изъятия от 24.06.2016.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований замены наказания на предупреждение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что обнаруженные в магазине товары с изображением товарного знака «Adidas» не принадлежат предпринимателю, а их реализация осуществлялась продавцом магазина, без ведома ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 в ходе проведения проверки в магазине «Кристина», расположенном на территории ООО ТК «Отрадненский» по адресу: ст. Отрадная, ул. Первомайская, 79, выявлен факт продажи товаров с нанесенным товарным знаком, схожим с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» (один спортивный костюм с логотипом «Adidas», две кепки с логотипом «Adidas»).

27.06.2016 были составлены протоколы осмотра и изъятия вещей.

На основании полученных сведений от 19.07.2016 № 10256 ООО «Власта - Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака) установлено, что представленная на исследование продукция с нанесенным товарным знаком «Adidas» содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактной.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 16.08.2016 № 15-313282 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ИП ФИО2 направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из информации представителя правообладателя торговой марки «Adidas» в Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» следует, что указанное общество представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.

Установлено, что обнаруженная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», обладает признаками контрафактной.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих легальность оборота спорной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя.

Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы отделом МВД России по Отрадненскому району и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО3 не оспаривает факт того, что спорный товар является контрафактным, ссылается на то, что работающий у нее продавец реализовывал свой товар, без ведома предпринимателя.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают последнего от административной ответственности. Предприниматель должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих функций определяет вину самого индивидуального предпринимателя как субъекта правонарушения.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-37824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4