Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-34434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6019/19

Екатеринбург 28 октября 2019 г. Дело № А60-34434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-34434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Асташов М.В. (доверенность от 26.07.2019);

Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация) – Киприянова А.Р. (доверенность от 10.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующими положениям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований отказа администрации в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, а именно: не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); нарушены плотность застройки и баланс территории; не оформлены документы на пользование земельным участком, занятым самовольно для размещения благоустройства; не откорректированы показатели площадей мест общего


пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геоплан» (далее – общество «Геоплан»). Заявитель также просил возложить на заинтересованное лицо обязанность по восстановлению нарушенного права путем рассмотрения по существу его заявления от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды, делая выводы о возможности (невозможности) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вышли за пределы заявленных им требований, которые заключались в проверке соответствия оснований для отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешена на ввод объекта в эксплуатацию и возложении на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению данного заявления по существу.

Кроме того, по мнению общества, вывод судов о несоответствии построенного жилого дома разрешительной документации является ошибочным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно техническому заключению № 2018-67 ТЗ по состоянию на 26.09.2018, акту совместного выхода на объект заявителя и заинтересованного лица от 24.12.2018 высота технического подполья не превышает 1,8 м.

Расхождение параметров построенного объекта с проектной документацией и параметрами, указанными в разрешении на строительство, опровергается представленными в материалы дела техническим заключением № 2018-67 ТЗ, актом выхода на объект от 24.12.2018, техническим заключением общества «Геоплан» на 17.12.2018.

В части выводов судов о превышении плотности застройки, самовольном занятии смежного земельного участка заявитель указывает на ошибочное применение судами Свода правил 42.13330.20016, который был введен в действие 01.07.2017, то есть после выдачи разрешения на строительство спорного объекта, а также на наличие согласования занятия земельного участка с кадастровым номером 66:62:0104001:704 с управляющей организацией расположенного на данном участке жилого дома по ул. Уральска, д. 2а и согласование такого размещения самим заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.


При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу принадлежит земельный участок площадью 1350 кв. м кадастровый номер 66:62:0104001:420.

Общество 08.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14.

Обществом 15.06.2016 получено разрешение на строительство № 663060002005010-000000041 трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 14. Разрешение на строительство выдавалось и непосредственно строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск Свердловской области». Строительство объекта завершено, последние работы окончены летом 2017 года.

После завершения строительства общество 12.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( № 851-ю), на которое 20.10.2017 получен ответ № 01-004093/07.

Согласно письму администрации от 20.10.2017 № 01-004093/07 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1,93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан», высота подвала указана 2,52 м, что соответствует высоте жилого этажа. Сводом правил 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нем кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов;

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории; - не восстановлено нарушенное покрытие существующих проездов; - не закончены работы по благоустройству.

Администрация предложила обществу устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество 16.11.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( № 973-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Согласно письму администрации от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации


полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Администрация предложила устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество 21.12.2017 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( № 1119-ю).

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление о вводе в эксплуатацию, поданное 21.12.2017, общество обратилось 02.03.2018 с аналогичным заявлением и претензией ( № 01-03-000400/8, 01-03-000399/8 соответственно).

Согласно письму администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 обществом «А-Строй» не устранены нарушения, выявленные ранее при осмотре указанного объекта:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Администрация предложила устранить указанные нарушения, после чего вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта будет рассмотрен повторно, также известила о том, что при осмотре возведенного жилого дома обнаружено отсутствие возможности доступа в подвальное помещение - вход заложен блоками, что является препятствием при обслуживании объекта.

Общество, полагая, что основания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, не соответствуют положениям части 6 статьи 55 ГрК РФ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для


осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 55 ГрК РФ и исходил из наличия у администрации оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием возведенного объекта требованиям градостроительного плана, разрешённого использования земельного участка и разрешения на строительство (в части количества этажей), несоответствия объекта проектной документации (в части строительного объема). Кроме того, суды согласились с позицией заинтересованного лица о превышении установленного предела плотности застройки и самовольном занятии обществом смежного земельного участка.

Оценив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной


инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выданному обществу разрешению на строительство от 15.06.2016 на земельном участке 66:62:0104001:420 предполагалось строительство трехэтажного жилого дома. Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утвержденным Решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 № 43/3, расположен в зоне Ж-2, предназначенной для размещения жилых многоквартирных домов от 1 до 3 этажей.

В силу пункта 2.1.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, малоэтажным многоквартирным жилым домом признается дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный.

Согласно Своду правил 54.13330 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 № 283/пр, количеством этажей признается количество всех этажей здания, наземных, подземных, мансардных, технических чердаков (пункт 3.10). Исключение составляют помещения высотой менее 1,8 м.

Данными правилами раскрываются понятия «подполье» (пункт 3.18), «этаж подвальный» (пункт 3.33), «этаж подземный» (пункт 3.34), из буквального толкования которых следует, что подвал признается этажом и соответственно учитывается при проведении кадастровой оценки жилого дома. В силу частей 1-2 статьи 49 ГрК РФ строительство жилых многоквартирных домов этажностью свыше трех этажей предполагает также обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Возражая относительно несоответствия возведенного им объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Металлистов,


14 требованиям проектной документации, полученному градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство в части показателя этажности, общество ссылалось на заключение общества с ограниченной ответственностью «Русблок» от 27.09.2018 № 2018-67 ТЗ, согласно которому в техподполье глубиной 1,8 м расположены ИТП и электрощитовая (т. 2 л.д. 41- 69); совместный акт технического осмотра от 24.12.2018, согласно которому высота подвального помещения составляет 1,72-1,76 м (т. 2 л.д. 134); техническое заключение общества «Геоплан», согласно которому подземный этаж здания является техническим подпольем с высотой потолка 1,8 м и соответственно не включается в площадь и количество этажей (т. 2 л.д. 165).

Кроме того, в материалах имеется технический план спорного здания, составленный кадастровым инженером Раковой А.Е. (сотрудник общества «Геоплан»), из которого следует, что количество этажей составляет 3 (т. 1 л.д. 56-75)

При оценке названных обстоятельств судами приведена ссылка на копию информационного письма кадастрового инженера Дубовкиной М.М. об обнаружении факта несоответствия построенного объекта проектной документации в части площади застройки, строительного объема, а также справку общества «Геоплан». На основании данных документов суды пришли к выводу о том, что фактически высота подвала спорного объекта составляет более 1,8 м, в связи с чем обществом не соблюдены требования к этажности здания.

Вместе с тем вышеназванные доказательства, представленные заявителем в опровержение указанных обстоятельств, в нарушение положений статьей 168, 170 АПК РФ судами проигнорированы, не исследованы, оценка им не дана, что повлияло на законность оспариваемых судебных актов.

Ссылка на указанные доказательства имелась также в апелляционной жалобе общества на решение суда по настоящему делу. Однако оценка данным доводам апелляционным судом также не дана.

Наличие в материалах дела письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.04.2018 № 16-02-05/1219, направленного в ответ на обращение общества, а также заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на которые также сослались суды, не освобождает суды от необходимости исследования значимых для дела обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о несоответствии спорного объекта требованиям проектной документации, полученному градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство в части показателя этажности, сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, на основании пунктов 1, 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действовавшей на момент выдачи обществу разрешения на строительство от 15.06.2016), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие


проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению, подаваемому в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство, прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения).

На основании пункта 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Таким образом, выдача разрешения на строительство предполагает проверку органом местного самоуправления параметров плотности застройки на основании документов территориального планирования и представленной проектной документации объекта капитального строительства до выдачи разрешения на строительство.

В силу статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Возражая относительно нарушения в результате возведения спорного объекта плотности застройки и баланса территории, на что указала


администрация в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество ссылалось на то, что соответствие подлежащего строительству дома указанным нормативам подлежало проверке до выдачи ему разрешения на строительство на основании представленных им документов, в связи с чем отказ по указанному основанию свидетельствует о недобросовестном поведении.

Оценка указанному доводу судами не дана.

В случае изменения плотности застройки в связи с несоответствием возведенного объекта утвержденной проектной документации, данное обстоятельство подлежало установлению, что из судебных актов не следует.

Кроме того, судами применен Свод правил 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации 30.12.2016 № 1034-пр. Вместе с тем указанные правила введены в действие через 6 месяцев после издания приказа (в мае 2017 года), то есть после выдачи обществу разрешения на строительство от 15.06.2016.

Возражая относительно доводов администрации о занятии им для размещения благоустройства не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:62:0104001:704, общество ссылалось на то, что указанная территория не относится к муниципальной собственности, а также на наличие согласования такого размещения до начала строительства, как с заинтересованным лицом, так и с управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 2а, расположенный на данном участке.

В подтверждение данного обстоятельства обществом был представлен эскизный проект жилого дома по ул. Металлистов, 14 в г. Среднеуральске, на котором, по мнению заявителя, имеются отметки о его согласовании Отделом архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск и управляющей компанией.

Кроме того, общество указало, что 15.01.2018 обращалось в Управление муниципального имущества Администрации городского округа Среднеуральск с заявлением о разрешении размещения благоустройства с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель.

Согласно выписке из протокола от 15.02.2018 совмещенного заседания комиссии по подготовке документов территориального планирования городского округа город Среднеуральск и по подготовке документов градостроительного зонирования городского округа Среднеуральск вопрос общества о согласовании благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0104001:420 снят с рассмотрения земельной комиссии в связи с тем, что проект благоустройства территории имеется и ранее был согласован.

Оценка указанным обстоятельствам судами также не дана.

Таким образом, дело рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании обстоятельств и


имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции при котором суду надлежит оценить все представленные в материалы дело доказательства с учетом доводов и пояснений сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-34434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина