Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-246183/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246183/15-60-2028
28 апреля 2016 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.01.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, про доверенности от 12.01.2017г., ФИО4 – представитель, по доверенности от 12.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМА-сервис ЛТД» (ОГРН 1037789067128, ИНН 7717502254, 127018, Москва, проезд 3-ий Марьиной Рощи, 40, корп.1, комн. 701Б, дата регистрации 19.12.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404, 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д.11А, дата регистрации 21.01.2009г.) о взыскании 658.036руб. 07коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМА-сервис ЛТД» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» 658.036руб. 07коп., в том числе: 617.811руб. – задолженности; 40.225руб. 07коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Договора № 8 от 25.06.2014г., в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 395, 606, 164, 619, 622 ГК РФ.

Определением суда от 16.05.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-170750/15-133-1334.

Определением суда от 26.12.2016г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании ст. 159 АПК РФ отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №8 от 25.06.2014г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между 25.06.2014г. между ООО «АйТиСириус» (арендатор) и ООО «ОМА-сервис ЛТД» (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения №8, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 8, для использования в качестве служебного помещения под офис (пункт 1.1 договора). В этом договоре стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2014. На основании пункта 5.5 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01.06.2015. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора. Для арендатора такой срок составляет - не менее чем за месяц до окончания срока аренды. В соответствии с пунктом 3.6 договора в течение 5 (пяти) банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора.

При заключении Договора Арендатор внес гарантийный платеж в размере одного месяца арендной ставки, который при досрочном расторжении договора по согласию сторон возвращается (п.3.3 Договора).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в указанный срок Арендодатель не получил уведомления от Арендатора о прекращении Договора, в связи с этим счел Договор пролонгированным на следующий срок 10 мая 2015 г. Арендодатель получил от Арендатора письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. Акт сверки был согласован и подписан Сторонами.

Не получив в мае 2014 г. очередной платеж по аренде помещения, Арендодатель направил Арендатору претензию, которая была получена Арендатором 28 мая 2015 г.

Ответ на претензию был получен, но из него нельзя было сделать вывод о дальнейших намерениях Арендатора, так как ключи от помещения находились у Арендатора и акт возврата помещения не был подписан, а условия Договора п.2.2.11 и п.2.2.13 обязывают Арендатора в 5ти-дневный срок вернуть Арендодателю помещение по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа; а также обеспечить на момент окончания аренды первоначальное качественное состояние помещения.

Исходя из данных обстоятельств, Арендодатель не увидел оснований для прекращения арендных взаимоотношений.

26 августа 2015 г. Арендодатель направил Арендатору письмо с требованием выполнить свои обязательства по Договору и погасить возникшую задолженность в сумме 823 748 руб., а также Арендодатель в этом письме предложил ООО «АйТиСириус» в случае, если оно не намерено продолжать арендные отношения, направить официальное уведомление по почте России либо передать лично Генеральному директору ФИО6

Поскольку указанное требование истца ответчиком не было исполнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А40-170750/15 были рассмотрены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИСИРИУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМА-СЕРВИС ЛТД" о взыскании задолженности 205 937 руб., на основании Договора № 8 от 25.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170750/15 от 27.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. с ООО «ОМА-сервис ЛТД» в пользу ООО «АйТиСириус» взыскано 205 937 руб.

При этом судами были установлены следующие обстоятельства:

29.04.2015 письмом № 27 ООО «АйТиСириус» уведомил ООО «ОМА-сервис ЛТД» о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015, уведомление вручено ООО «ОМА-сервис ЛТД» в тот же день, тогда как доказательств возврата ООО «АйТиСириус» денежных средств в размере 205 937 руб. ООО «ОМА-сервис ЛТД» не представил, при этом акт приема- передачи имущества между сторонами не подписан. Как указали суды, со стороны ООО «ОМА-сервис ЛТД» имело место быть чинение препятствий в пользовании имуществом, что исключало бы удержание денежных средств в качестве арендной платы без представления встречного исполнения и, что ООО «ОМА-сервис ЛТД» был своевременно осведомлен об отсутствии намерения ООО «АйТиСириус» пролонгировать договор аренды.

Судами была установлено, что переплата ООО «АйТиСириус» по договору составила 411 874 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.04.2015, тогда как сумма задолженности ООО «АйТиСириус» (арендатора) по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май 2015 года, в связи с чем, задолженность ООО «ОМА-сервис ЛТД на основании пункта 3.6 договора составила 205 937 руб., то требования ООО «АйТиСириус» были удовлетворены в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что в данном случае имело место быть и было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-170750/15.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 69, 71, 75, 101-104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-сервис ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, проезд 3-ий ФИО5 Рощи, 40, корп.1, комн. 701Б, дата регистрации 19.12.2003г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3.314руб., уплаченной по платежному поручению №262 от 26.10.2015г. в общей сумме 19475руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина