Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-4144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4144/2017
г. Ижевск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н.Якушевым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 180 руб. долга за период с 22.12.2016 по 21.02.2017 по тарифам, установленным РЭК УР, о взыскании солидарно с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», Министерство внутренних дел Удмуртской Республики 333 883 руб. 20 коп. за период с 22.02.2017 по 16.11.2017 по тарифам, установленным РЭК УР

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4

пои участии представителей:

истца – ФИО5 (доверенность от 30.06.2014);

ответчика – Гамбург А.А. (доверенность от 10.08.2017);

1. третье лицо – ФИО6 (доверенность от 25.07.2017);

2. третье лицо - ФИО7 (доверенность от 23.11.2016)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии представителей:

истца – Гамбург А.А. (доверенность от 10.08.2017);

ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.06.2014);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МИНК» о взыскании 46 728 руб. долга за хранение автомобиля на специализированной стоянке по адресу: <...> и. 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии со ст. 41, 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», Министерство внутренних дел Удмуртской Республики.

Истец (ИП ФИО1) заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «МИНК» 77 180 руб. за период с 22.12.2016 по 21.02.2017 по тарифам, установленным РЭК УР, а также солидарно с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» и МВД УР 333 883 руб. 20 коп. за период с 22.02.2017 по 16.11.2017 по тарифам, установленным РЭК УР.

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец требования по иску поддержал по основания указанным в иске, дополнительных пояснениях на иск, сославшись на ч.5 и ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 886, 896-898, 906 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, Закона УР от 28.06.2012 N 36-РЗ (ред. от 03.11.2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств".

Ответчик ООО «МИНК» считает требования истца незаконными, поскольку транспортное средство было изъято в рамках уголовного расследования, просит истребовать имущества из чужого незаконного владения.

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

МВД УР считает иск необоснованным, поскольку транспортное средство было изъято в рамках доследственной проверки перед возбуждением уголовного производства для обеспечения сохранности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Протокол об административном задержании в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены следователь СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, старший следователь СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, инспектор ИАЗ ИГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, 5. ФИО4.

Третье лицо ФИО3 старший следователь СО ММО МВД России «Глазовский» направила в суд письменные пояснения, согласно которым, 22.12.2016 автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

21.02.2017 был получен для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 АПК РФ материал по факту ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163 (Патриот) принадлежащего ООО «МИНК», водитель которого ФИО8 в результате ДТП скончался на месте.

22.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителю ООО «МИНК» было разъяснено право забрать автомобиль со стоянки. 23.03.2017 ООО «МИНК» было выдано разрешение на выдачу автомобиля.

26.04.2017 указанное постановление отменено начальником СО ММО МВД России «Глазовский».

По результатам дополнительной проверки 25.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 следователь СО ММО МВД России «Глазовский» направил в суд пояснения, согласно которым, автомобиль УАЗ 3163 (Патриот), принадлежащий ООО «МИНК», водитель которого ФИО8 в результате ДТП скончался на месте, был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1 на хранение. Автомобиль изымался с места ДТП в порядке УПК в качестве вещественного доказательства, протокол о задержании автомобиля в порядке КоАП РФ не составлялся и ИП ФИО1 не передавался.

Общество с ограниченной ответственностью «МИНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиля UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на принадлежащей предпринимателю специализированной стоянке по адресу: <...>. Делу присвоен номер №А71-15665/2017.

Определением суда от 28.11.2017 объединены дела №А71-15665/2017 и №А71-4144/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2, 2¹ статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера №А71-4144/2017.

Ответчик (ИП ФИО1) возражает против требований ООО «МИНК» по основаниям указанным в отзыве на иск (т.2, л.д.60).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (организация) и ГУ ММО МВД России «Глазовский» (Орган внутренних дел) был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу от 01.09.2016, согласно которому на основании заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР договора № 320 от 04.08.2016 «Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение и выдачу» и в соответствии с Законом УР от 28.06.2016 № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а также находящее при нем различное имущества, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (п. 1.1 договора).

Под имуществом понимаются транспортные средства, подлежащие задержанию в установленном законом порядке и помещению на специализированную стоянку. Перемещение задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку по адресу: УР, <...>. (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора Орган внутренних дел обязуется вручить Организации копию протокола задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.5 Организация обязана производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения должностного лица органа внутренних дел.

22 декабря 2016 г., в г. Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный номер <***> принадлежащий ООО «МИНК». Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный номер <***> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвый, не справился с рулевым управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся о встречном направлении автомобилем КАМАЗ 6520 регистрационный номер <***> под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте.

На месте ДТП 22.12.2016 был составлен протокол осмотра места происшествия в порядке ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражено, что с места происшествия изъято транспортное средство УАЗ государственный номер <***> и помещено на автостоянку <...>.

Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Направленное истцом владельцу транспортного средства - ООО «МИНК» письмо с просьбой оплатить хранение помещенного на стоянку транспортного средства оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ООО «МИНК» должно нести расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 77 180 руб. 40 коп., в том числе 1450 руб. расходы по эвакуации транспортного средства и 75730 руб. 40 коп. за хранение транспортного средства за период с 22.12.2016 по 21.02.2017 по тарифам РЭК УР (60 полных суток + 8 часов=1448 час х 52,30 руб.), период когда проводилось административное расследование по данному ДТП. Истец также просит взыскать 5 179 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2017 с дальнейшим начислением процентов.

Кроме того, истец считает, что солидарно должны нести расходы по хранению транспортного средства ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» и МВД УР в размере 333 883 руб. 20 коп. за период с 22.02.2017 по 16.11.2017 по тарифам, установленным РЭК УР (6384 часа х 52,30 руб.), когда проводилось доследственная проверка по данному ДТП.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами споров, возникших из уголовно-процессуальных отношений, данная категория дел не подведомственна арбитражным судам.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 договора договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу от 01.09.2016, данный договор заключен на основании заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР договора № 320 от 04.08.2016 «Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение и выдачу» и в соответствии с Законом УР от 28.06.2016 № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств».

Согласно Преамбуле к Закону Удмуртской Республики от 28.06.2016 № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (преамбула в ред. Закона Удмуртской Республики от 03.11.2016 N 74-РЗ) установлен предмет его регулирования - настоящий Закон в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, сторонами урегулированы в договоре вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, в связи с чем, условия хранения спорного автомобиля, являвшегося вещественным доказательством в рамках доследственного расследования, к договору о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.09.2016г., неприменимы.

Вместе с тем, поскольку между сторонами спора отсутствует договор хранения транспортного средства (заключенный в письменной форме), для правильного разрешения спора следует установить, возникли спорные правоотношения в связи с осуществлением истцом деятельности по хранению транспортного средства (с целью получения прибыли) или же из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на Общество в силу закона по принятому в рамках уголовного дела властно-распорядительному решению следователя по хранению вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное транспортное средство УАЗ 3163 (Патриот), принадлежащий ООО «МИНК», водитель которого ФИО8 в результате ДТП скончался на месте, было помещено следователем СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 на специализированную стоянку ИП ФИО1 на хранение. Автомобиль изымался с места ДТП в порядке УПК в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 составленного в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Протокол о задержании автомобиля в порядке ст.27.17 КоАП РФ не составлялся и ИП ФИО1 не передавался.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств» Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП № 25297 от 22.02.2017 следует, что 22.12.2016 в ходе осмотра места происшествия следователем СО ММО МВД Росстии «Глазовский» ФИО2 изъят автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер <***> в рамках УПК РФ и помещен на стоянку на хранение по адресу: <...>. Изъятие автомобиля производилось должностным лицом в рамках доследственной проверки по сообщению о признаках состава преступления 22.12.2016. Протокол о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся.

21.02.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст.28.7 ч.5, 24.5 ч. 1 п.8 КоАП РФ, в связи со смертью ФИО8

21.02.2017 на основании постановления о передаче материалов дела по подследственности ММО МВД России «Глазовский» получен материал по факту ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163 (Патриот), принадлежащего ООО «Минк», водитель которого ФИО8 в результате ДТП скончался на месте, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. для проведения доследственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ

22.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по материалу проверки, зарегистрированному КУСП за № 3644 от 21.02.2017 на основании ст. 24. Ч.1 п.2 УК РФ, ст. 144, 145,148 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.

При вручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителю ООО «МИНК» было разъяснено право забрать автомобиль со стоянки. 23.03.2017 ООО «МИНК» было выдано разрешение на выдачу автомобиля.

26.04.2017 указанное постановление отменено начальником СО ММО МВД России «Глазовский», в связи с неполно собранным материалом проверки.

25.05.2017 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по материалу проверки, зарегистрированному КУСП за № 3644 от 21.02.2017 на основании ст. 24. Ч.1 п.2 УК РФ, ст. 144, 145,148 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года №367-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года №56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 27 - 33 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеуказанное, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению сотрудника внутренних органов, в связи с чем, спор неподведомствен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о том, что сведения о помещении на специализированную автостоянку транспортного средства в качестве вещественного доказательства в рамках доследственной проверки, а не как задержанного в рамках производства по делам об административном правонарушении стало известно только в рамках рассмотрения данного дела, судом отклонены, поскольку согласно условиям договора (п. 2.1.2 договора) о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу от 01.09.2016 Орган внутренних дел обязуется вручить Организации копию протокола задержания транспортного средства.

Из буквального толкования условий указанного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, Преамбулы к Закону Удмуртской Республики от 28.06.2016 № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (преамбула в ред. Закона Удмуртской Республики от 03.11.2016 N 74-РЗ), на основании которого заключен договор от 01.09.2016, Закон Удмуртской Республики от 28.06.2016 № 36-РЗ в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку.

Следовательно, не получив от уполномоченного должностного лица постановление о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ при должной степени заботливости и осмотрительности, истец вправе был предложить органу предварительного расследования, заключить договор хранения вещественных доказательств.

Кроме того, учитывая, что водитель транспортного средства ФИО8 скончался на месте ДТП, то исходя из диспозиции статьи ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации, задержание транспортного средства на основании указанной нормы в данном конкретном случае недопустимо.

Фактически, исходя из того, что водитель УАЗ Патриот скончался на месте ДТП, то в силу прямого указания закона ст. 24.5 ч. 1 п. 8 КоАП РФ, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу могло быть не начато или сразу прекращено.

В связи с административным расследованием в отношении второго участника ДТП ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 22.12.2016 (управление транспортным средством на одной из осей которого установлены разные шины) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не признан в установленном законом порядке вещественным доказательством судом не принят во внимание, поскольку автомобиль был изъят с места ДТП в порядке доследственных мероприятий до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, постановление о порядок хранения вещественных доказательств установленных статьей 81 и статьей 82 УПК РФ на момент передачи транспортного средства на хранение не вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая была уплачена им при подаче иска платежным поручениям № 13 от 28.03.2017.

Требования ООО «МИНК» об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиля UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на принадлежащей предпринимателю специализированной стоянке по адресу: <...> подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При вручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителю от 22.03.2017 представителю ООО «МИНК» сотрудником органов внутренних дел было разъяснено право забрать автомобиль со стоянки и 23.03.2017 ООО «МИНК» было выдано разрешение на выдачу автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку на хранение в рамках доследственных мероприятий до возбуждения уголовного дела, что подтверждено сотрудниками СО ММО МВД России «Глазовский», постановление о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем, общество не должно нести ответственности за хранение имущества, изъятого с места ДТП в качестве вещественного доказательства.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИНК" о взыскании 75 730 руб. 40 коп. долга, 5 179 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о солидарном взыскании с ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» и Министерства внутренних дел Удмуртской Республики о взыскании 333 883 руб. 20 коп. долга прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиля UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на специализированной стоянке по адресу: <...> и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать уполномоченному представителю ООО «Минк» по акту-приема передачи указанное транспортное средство.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен