Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-23299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2023 года


Дело № А33-23299/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск),

- частное торговое унитарное предприятие «Голден Дьюти» (220053, респ. Беларусь, г. Минск, ул. Новаторская, 2б -210),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-1/102 от 29.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,



установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 8 708 631,53 руб. неосновательного обогащения, 95 000 руб. судебных расходов. Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке. Судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий экспертизы.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 49-20/56 от 27.03.2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством объекта (пункт 1.1. контракта).

Работы выполнены, оплачены в полном объеме. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 24.12.2021 № RU-243080000-01/355-дг.

Истец указал, что в ходе выездной проверки КРУ МВД России на объекте установлено, что ремонтно-восстановительные работы при устройстве полов выполнены не наливными полами на эпоксидной смоле ЭД 20 составом «Диапол 320», что не соответствует проектно-сметной документации. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020.

Стоимость спорных работ оплачена в сумме 9 596 602,80 руб. на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680,22 руб., № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391,27 руб., № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420,06 руб., № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286,79 руб., № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175,54 руб.).

Претензией от 17.12.2021 № 3/49/2526 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Истец указал, что в рамках проводимой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, осмотр и отбор проб производился в присутствии представителя ООО СК «СтройИнвест». Согласно государственному контракту от 25.03.2022 № 49-22/85 между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг 95 000 руб. (оплачено платежным поручением № 699624 от 22.04.2022). В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2022, согласно которому толщина покрытия не соответствует технологии выполнения работ и условиям контракта; сметная стоимость выполненных работ при толщине пола 0,8 мм составляет 434 738 руб.

Заказчиком получено возмещение по банковской гарантии в сумме 887 971,27 руб.

С учетом получения банковской гарантии, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 8 708 631,53 руб.

Ответчик требования оспорил, указав:

- работы приняты без замечаний; недостатки имеют явный характер, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на наличие недостатков;

- экспертное заключение оспорено – ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, заключением не установлена давность образования недостатков; исследовательская часть не содержит описания;

- представлена рецензия на экспертное заключение;

- заявлено о пропуске срока исковой давности (срок исковой давности в связи с ненадлежащим качество работ по договору подряда – 1 год); истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указал, что в ходе выездной проверки КРУ МВД России на объекте установлено, что ремонтно-восстановительные работы при устройстве полов выполнены не наливными полами на эпоксидной смоле ЭД 20 составом «Диапол 320», что не соответствует проектно-сметной документации. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020.

Стоимость спорных работ оплачена в сумме 9 596 602,80 руб. на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680,22 руб., № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391,27 руб., № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420,06 руб., № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286,79 руб., № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175,54 руб.).

Заказчиком получено возмещение по банковской гарантии в сумме 887 971,27 руб.

Истец указал, что неосновательное обогащение составило 8 708 631,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема спорных работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56, проектно-сметной документации работы по устройству защитного полимерного покрытия пола в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в части объемов, качества и наименования используемого материала, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2020 №4, от 22.06.2020 №7, от 27.07.2020 №16, от 20.09.2020№19, от 23.03.2021 №44?

2. В случае выявления несоответствия условиям государственного контракта определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56 и проектно-сметной документацией на дату производства работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.Все работы по устройству защитного полимерногопокрытия пола в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, отраженные в актах выполненных работ № 4 от 31.05.020, № 7 от 22.06.2020, № 16 от 27.07.2020, № 19 от 20.09.2020, № 44 от 23.03.2021 в части объемов и качества не соответствуют условиям государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56 и проектно-сметной документации. Наименование материала, использованного для устройства исследуемого покрытия не момент проведения экспертизы установить невозможно.

2.стоимость выполненных работ составляет 0 руб.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводом экспертизы, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждён факт оплаты 9 596 602,80 руб. на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680,22 руб., № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391,27 руб., № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420,06 руб., № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286,79 руб., № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175,54 руб.). Выводами экспертизы подтверждены доводы истца.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что работы приняты без замечаний; недостатки имеют явный характер, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на наличие недостатков отклонен, как необоснованный.

Суд приходит к выводу, что недостатки работ не являются явными, выявлены в ходе выездной проверки КРУ МВД России на объекте. Недостатки установлены в ходе экспертизы. Недостатки работ, не являются явными, оценка качества работ требует специальных познаний. При этом суд отмечает, что явный характер данных недостатков может являться таковым для эксперта в области строительства, каким заказчик не является. Без изъятия образцов покрытия достоверно определить метод налива и используемый материал невозможно при обычной приемке.

Довод о том, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, заключением не установлена давность образования недостатков; исследовательская часть не содержит описания отклонен.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Ходатайство об участии при проведении экспертизы не было заявлено, судом участие представителей при проведении экспертизы не указано в определении о назначении экспертизы.

Также, судом отклонены доводы рецензии ООО «СибЭксперт».

Доводы направлены на преодоление выводов экспертизы в связи с несогласием ответчика.

Доводы о ненадлежащем способе защиты прав отклонен.

Претензией от 17.12.2021 истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки либо возвратить 9 596 602 руб. ответчик мер по устранению недостатков не предпринял. Контракт прекратил действие 31.12.2021 в связи с окончанием выполнения работ, их приёмкой и оплатой. Требования заявлены обоснованно.

Довод о применении специального срока исковой давности отклонен.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

С учетом совокупности представленных доказательств, требования подлежат удовлетворению в сумме 8 708 631,53 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований 66543 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истец оплатил 360 000 руб. платежным поручением № 794273 от 31.01.2023 на депозит суда за проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения дела, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать 95 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно государственному контракту от 25.03.2022 № 49-22/85 между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг 95 000 руб. (оплачено платежным поручением № 699624 от 22.04.2022).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2022, согласно которому доводы истца подтверждены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела контрактом, поручением.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поэтому такое заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных расходов на составление данного документа может быть разрешен судом при условии относимости такого доказательства к предмету спора и его значении для правильного разрешения спора.

Экспертиза принята судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 708 631 руб. 53 коп. долга, 360 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 95 000 руб. расходов по полает досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66543 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева