Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А65-22490/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22490/2017
город Самара
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А65-22490/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

о государственной регистрации смены залогодержателя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», в котором просил провести государственную регистрацию смены залогодержателя с ПАО «ИнтехБанк» на АКБ «АК БАРС» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № 18/18 от 16.03.2016 по договору залога недвижимости № 39-13-зн от 29.03.2013 и договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.10.2014 (в части ипотеки), в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж, К№ 16:30:010805:220, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...>;

- проходная, К№ 16:30:010805:257, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...>;

- торговый павильон, К№ 16:53:040601:225, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- земельный участок, К№ 16:30:010805:173, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район;

- земельный участок, К№ 16:30:010805:325, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск»;

- земельный участок, К№ 16:53:040601:197, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- земельный участок, К№ 16:53:040601:198, расположенный по адресу: РТ, <...> (далее по тексту - спорное имущество).

Определениями от 04.08.2017, от 20.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НефтеГазСтрой-НК», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2013, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «НефтеГазСтрой-НК» (заемщик) и по кредитному договору <***> от 16.10.2014, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) произведено истцом в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» по договору уступки прав (требований) №18/18 от 16.03.2016. Приказами Центрального банка РФ от 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев и с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца. Приказами от 03.03.2017 Банк России отозвал у ПАО «ИнтехБанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Ответчик исходит из того, что в настоящее время на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ведется работа по сбору и систематизации документов от временной администрации Банка, с целью выявления сделок, совершенных в преддверии отзыва лицензии, отвечающих признакам недействительности. Соответственно, все сделки совершенные в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк, являются сделками, совершенными в преддверии банкротства, и могут быть признаны недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки прав (требований) № 18/18 от 16.03.2016 (л.д. 12-15 т.1), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся обязанными лицами перед цедентом по кредитным договорам. Перечень и параметры передаваемых прав (требований) к должникам по кредитным договорам и связанным с ними договорам обеспечения согласовываются сторонами путем подписания соответствующего(их) перечня(ей) прав (требований), передаваемых от цедента к цессионарию по форме Приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения № 8 от 16.03.2016 (л.д. 15 т.1) к договору уступки, цессионарию, среди прочего, были переданы права (требования) по договору залога недвижимости № 39-13-зн от 29.03.2013, заключенному с ООО «НефтеГазСтрой-НК»; по договору купли-продажи с использованием средств кредита № 113-14 от 16.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно п. 1.2 договора уступки, права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего перечня прав.

Согласно п. 1.3 договора уступки, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию согласно статье 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, но не ограничиваясь, права по договорам залога (в т.ч. по договорам ипотеки и по ипотеке, возникшей в силу закона). При этом перечень обеспечительных договоров, содержащийся в Перечне прав, не является закрытым. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, независимо от того, поименованы или нет обеспечительные договоры в указанном Перечне прав.

Обязательства по оплате прав, приобретенных по договору уступки, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 28, 29 т.2).

Должники о состоявшейся уступке прав требований уведомлены надлежащим образом (л.д. 138-148 т.1).

Спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «ИнтехБанк»:

- по договору залога недвижимости № 39-13-зн от 29.03.2013, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 (во исполнение обязательств ООО «НефтеГазСтрой-НК» по кредитному договору);

- по договору купли-продажи с использованием средств кредита № 113-14 от 16.10.2014, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3 (л.д. 19-25, 32, 33 т.1).

Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации прав, приобретенных по договору уступки.

Уведомлением от 19.04.2017 (л.д. 10-11 т.1) Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации смены залогодержателя на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием согласия временной администрации на государственную регистрацию договора уступки прав требований.

Решением Арбитражного cуда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направлял в адрес конкурсного управляющего ответчика письма (исх. № 7864 от 17.04.2017, № 10869 от 25.05.2017) с просьбой о совершении действии по перерегистрации прав в отношении спорного имущества в связи с заключением договора уступки.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий по регистрации прав истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о проведении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя, при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства и другие сведения.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п.2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п.3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Таким образом, договор цессии должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что все сделки совершенные в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк, являются сделками, совершенными в преддверии банкротства, и могут быть признаны недействительными, являются не обоснованными, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав (требований) № 18/18 от 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что договор уступки подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. Доказательств принятия к производству арбитражного суда заявления о признании сделки недействительной на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» введен Банком России с 23.12.2016, лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «ИнтехБанк» отозвана Банком России 03.03.2017. При этом доказательств того, что на момент заключения договора уступки ПАО «ИнтехБанк» утратило платежеспособность, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обязательства по оплате прав, приобретенных по договору уступки, исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, при этом ответчик в отсутствие правовых оснований уклоняется от проведения государственной регистрации договора уступки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о проведении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А65-22490/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев