Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-2627/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2627/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 567 452,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 19.04.2022 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кинель-Черкасский район с.Кинель-Черкассы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445040, <...>.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кинель-Черкасский район с.Кинель-Черкассы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445040, <...>, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя».

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 096 103 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции указал, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Также суд первой инстанции констатировал, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, за период процедуры такое имущество не выявлено.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в качестве основания для отмены судебного акта указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ФИО2, финансовым управляющим выявлено движимое имущество автомобиль LADA 219010 Granta 2013 г.в VIN <***>, являющийся залоговым обеспечением по кредитному договору <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником.

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с полученным ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти № 65/4-7427 от 05.07.2021 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADA 219010 Granta 2013 г.в. VIN <***>. Однако указанное транспортное средство находится в угоне, реализация данного имущества не возможна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении (угоне) спорного транспортного средства, равно как и не представлены доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно полученному ответу Отдела МВД РФ по г. Отрадному от 10.08.2021 №74/8937, заявление ФИО2 было рассмотрено в порядке статей 144-145 УПК РФ, и 08.07.2021 следователем СО Отдела МВД России по г. Отрадному принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении г. Кузнецова А.Ю. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

При этом, как указано в упомянутом ответе, в ходе доследственной проверки местонахождение автомобиля Лада Гранта ГРЗ С 639 КУ 163 RUS 2013 года выпуска, не установлено.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти № 65/4-7427 от 05.07.2021, транспортное средство марки LADA 219010, Granta 2013 г.в. VIN <***>, с 14.05.2013 зарегистрировано за должником, при этом в отношении него начиная с 2018 года неоднократно вводились ограничения по инициативе судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств фактического установления места нахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства, не имеется.

Согласно объяснениям должника транспортное средство выбыло из его владения, находится в угоне и местонахождение данного транспортного средства не известно.

Из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), расположенного в сети Интернет по адресу https://autoins.ru/, следует, что последний полис ОСАГО серии ССС №0696727743 был выдан страхователю 20.08.2014 и прекратил свое действие.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие автомобиля в распоряжении должника, использование им данного транспортного средства.

Суду первой инстанции Банк ВТБ (ПАО) каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2 не заявлялось, в судебном заседании 19.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) не участвовал, доводы апелляционной жалобы предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Доказательства недобросовестного поведения должника и сокрытия им спорного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, должник представил пояснение о невозможности передачи автомобиля в связи с его хищением, а также указал, что им было подано заявление в правоохранительные органы о краже транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется ответ Отдела МВД РФ по г. Отрадному от 10.08.2021 №74/8937, согласно которому по заявлению ФИО2 08.07.2021 следователем СО Отдела МВД России по г. Отрадному принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении г. Кузнецова А.Ю. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, в ходе доследственной проверки местонахождение автомобиля Лада Гранта ГРЗ С 639 КУ 163 RUS 2013 года выпуска, не установлено.

Как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника фактической возможности передать в конкурсную массу упомянутый автомобиль, сокрытие должником указанного имущества. Напротив, имеются сведения об отсутствии транспортного средства в распоряжении должника, неустановления места его нахождения органами внутренних дел, судебными приставами-исполнителями, длительного неиспользования транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, продолжение процедуры не является целесообразным ввиду окончания всех мероприятий процедуры, при этом заявителем конкретные мероприятия дополнительно необходимые, по его мнению, к проведению, не указаны.

Довод апелляционной жалобы о нарушение финансовым управляющим правил составления отчета о завершение процедуры реализации имущества гражданина фактически направлен на оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Какие-либо доводы относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу №А55-2627/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова