Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А72-15481/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15481/2013
г. Самара
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично (удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Гарант»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

11.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в осуществлении убыточной для должника хозяйственной деятельности (исполнении договора на оказание услуг б/н от 16.03.2015);

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 прекратить хозяйственную деятельность должника;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки, причиненные должнику в размере 15 241 243 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 заявление оставлено без движения.

18.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» устранило недостатки, указанные в определении суда от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 заявление ООО «Юридическая компания «Гарант» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

27.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Юридическая компания «Гарант» в пользу конкурсного управляющего расходов в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Результат+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-15481/2013 ходатайство ООО «ЮК «Гарант» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С ООО «Юридическая компания «Гарант» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая компания «Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

Рассматривая настоящую апелляционною жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением истец обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Результат+» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/06-17 от 01.06.2017 (Т.2, л.д. 7), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в обособленных спорах по рассмотрению жалоб, заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А72-15481/2013, в том числе подготовить все необходимые для исполнения настоящего договора документы, заявления, жалобы, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с п.5.1 договора за оказание услуг расчет за оказанную юридическую помощь осуществляется в следующих размерах:

-оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым арбитражными судами: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений- 8 000 руб., за участие в судебном заседании- 15 000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы, а равно отзыва на указанные жалобы и дополнительных пояснений по ним -15 000 руб.

Оплате подлежат также следующие расходы, которые не входят в стоимость оплаты оказываемых услуг: расходы на оплату стоимости использования сети «Интернет» из расчета 1000 руб. за весь период действия настоящего договора, на оплату мобильной связи из расчета 1000 руб.за весь период действия настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2017 (Т.2 л.д.8,9), согласно которому ООО «Результат+» оказаны юридические услуги на сумму 77 000 руб.:

-подготовка отзыва по заявлению ООО «Гарант»-7000 руб.,

-подготовка письменных пояснений- 8000 руб.,

-участие представителя в судебном заседании- 21.06.2017- 15 000 руб.,

-участие представителя в судебном заседании 27.06.2017- 15 000 руб.,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 15000 руб.,

-участие представителя в судебном заседании 24.08.2017-15 000 руб.,

-оплата стоимости сети «Интернет»-1000 руб.,

-оплата мобильной связи- 1000 руб.

Акт от 01.09.2017 подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2017 (Т.2 л.д. 6) и приходный кассовый ордер от 01.09.2017 (Т.2 л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты заключения договора на оказание юридических услуг, их оказания и несения расходов заявителем по данному договору.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Гарант» заявлен довод о том, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством несения расходов по обособленному спору (в договоре нет привязки к конкретному обособленному спору, в акте указаны реквизиты юридического лица, отличные от реквизитов заявителя апелляционной жалобы).

Данные доводы заявлены при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судом первой инстанции, и были правомерны им отклонены, так как акт от 01.09.2017 конкретизирует отношения, по которым были оказаны услуги в рамках договора от 01.06.2017, а ошибочное указание в акте сдачи-приемки выполненных услуг наименования организации не влияет на выводы суда о доказанности факта оказания услуг, поскольку из представленных документов однозначно следует, что услуги оказаны в рамках обособленного спора по делу №А72-15481/2013 с участием представителя в конкретных судебных заседаниях. Иных обособленных споров в данном деле в указанные даты с участием иной организации (ООО «Гарант») не было.

Доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2017 не может служить доказательством несения расходов заявителем, отклоняется в силу следующего.

Руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснениями информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, суд установил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на то, что им поставлено под сомнение наличие трудовых отношений между ООО «Результат+» и ФИО4, однако данный довод опровергается представленной в материалы дела выпиской из трудовой книжки (Т.2 л.д. 37)

ООО «Юридическая компания «Гарант» также указывает на то, что представление интересов на основании доверенности, датированной ранее заключенного договора, однако данное обстоятельство правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Факт участия представителя конкурсного управляющего в судебном процессе подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности понесенный расходов носят оценочный и субъективный характер, выражают несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «Юридическая компания «Гарант» о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель недосказал объективную необходимость удовлетворения вышеуказанных ходатайств. Кроме того, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их удовлетворение привело бы затягиванию рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность спора, срок его рассмотрения, активность представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-15481/2013 о взыскании с ООО «Юридическая компания «Гарант» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова