Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-46231/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55701/2019

Дело № А40-46231/19
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управление недвижимостью»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, принятое судьей Е.В. Луговик,

о принятии обеспечительных мер по делу № А40-46231/19-174-55«Б» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое здание, кадастровый номе 77:02:0023014:1087, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: <...>;

земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: <...>

в рамках дела о банкротстве АО «Сервинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление недвижимостью» - ФИО2 по дов. от 29.04.2019,

от конкурсного управляющего АО «СЕРВИНКОМ» - ФИО3 по дов. от 26.09.2019,

от АО «Телекомпания «Стрим» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019г. в отношении АО «Сервинком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой оставление АО Телекомпания Стрим предмета залога за собой, а также взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО Телекомпания Стрим в пользу ООО «Управление недвижимостью» и применении последствий недействительности сделки.

15.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: <...>;

земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4983 кв.м., адрес объекта: <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2019 года, руководствуясь статьями 42, 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры по делу № А40-46231/19-174-55«Б»:

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: <...>;

земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4983 кв.м., адрес объекта: <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Управление недвижимостью» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Управление недвижимостью» указывает, что при размещении на сайте «Авито», а также на иных подобных открытых интернет ресурсах администрации сайтов не осуществляют проверку наличия прав собственности у лица, размещающего объявления о продаже имущества, следовательно, нельзя с какой-либо долей уверенности считать, что указанное объявление было размещено Ответчиком или уполномоченным им лицом, что само по себе говорит о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в связи с тем, что Ответчик (собственник) не создал какого-либо из указанного выше основания для принятия Судом обеспечительных мер.

Указанные меры в полном объеме не позволяют Ответчику заключать долгосрочные договоры аренды с арендаторами, что в свою очередь снижает привлекательность недвижимого имущества для сдачи в аренду на долгий промежуток времени. Указанное приведет к возникновению у Ответчика убытков, возникших в результате принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, АО «Телекомпания «Стрим» поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО «СЕРВИНКОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком по оспариваемой сделке ведутся мероприятия по продаже имущества должника, при этом две квартиры уже реализованы.

Поскольку предметом заявленных требований является возврат переданного по цепочке сделок имущества в конкурсную массу АО «Сервинком», мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и распоряжения им в целях причинения вреда интересам кредиторов. При этом, учитывая произведенное АО Телекомпания Стрим отчуждение спорного имущества заинтересованному лицу ООО «Управление недвижимостью», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также последующие попытки реализации объектов недвижимости ООО «Управление недвижимостью», обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Данные меры связаны с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых действиях по отчуждению принадлежащего должнику имущества, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя, а также имущественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Так, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия в спорном объекте недвижимости свободных от арендных обязательств площадей, предназначенных для предоставления в аренду, предложений по предоставлению в аренду помещений в спорном объекте недвижимости.

Ссылаясь на наличие потенциальных арендаторов, заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств, а заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления таких доказательств, не смог даже назвать наименований этих лиц. Соответственно, такое ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку направлено на срыв судебного заседания. При этом суд отмечает, что в случае объективной необходимости заключения договора аренды, чему принятые меры, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствуют, он не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Принятые меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-46231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.