Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А82-2395/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2395/2024
г. Киров
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей истца по веб-конференции – ФИО1 зам. директора; ФИО2 (доверенность от 12.02.2025);

представителя ответчика по веб – конференции – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-2395/2024,

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства»

о взыскании 200 000 рублей, устранении недостатков,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (далее – ФГБУ «Росдортехнология»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом принято признание акционерного общества требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., устранения недостатков, а именно: устранить пролом кромки а/б покрытия площадью более 0,06 м2 км 33+000 (лево), на всем протяжении объекта устранить продольную осевую и поперечные трещины, восстановить целостность дорожного полотна в местах отбора кернов на всем протяжении объекта, устранить выкрашивание а/б покрытия на посадочной площадке в д. Коркино на площади более 0,2м2.

Взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа.

Суд обязал ответчика в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по государственному контракту № 21 -14/2 от 29.06.2021 на капитальный ремонт дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском МР ЯО, а именно:

- устранить пролом кромки а/б покрытия площадью более 0,06 м2 км 33+000 (лево);

- на всем протяжении объекта устранить продольную осевую и поперечные трещины;

- восстановить целостность дорожного полотна в местах отбора кернов на всем протяжении объекта;

- устранить выкрашивание а/б покрытия на посадочной площадке в д. Коркино на площади более 0,2м2.

В остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда в части отказа в иске не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части, а именно обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- на участке км 24+070 – 57+000 привести в нормативное состояние толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси требованиям проекта с учетом допусков п 8.1.2 ГОСТ Р 59120-2021;

- заполнить маркировки дорожных знаков на всем протяжении объекта.

По мнению заявителя жалобы, требование истца об устранении дефектов подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 21.6. контракта, «Окончание срока действия контракта не освобождает его стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту в период его действия». Подписание актов о приемке выполненных работ со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной условиями контракта. Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФГБУ «Росдортехнология» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы обоснованными, полагает, что ответчиком выполнялись работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на спорном участке со ссылкой на ведомости под уширения устройства дорожной одежды, акты о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 7, от 27.09.2021 № 3.

04.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, писем об устранении замечаний; ходатайство об истребовании в УФСБ по Ярославской области документов для подтверждения фактов выполнения работ обществом по устройству основания из ЩПС и их приемки.

08.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: ведомости дефектов и сводной ведомости объемов работ в рамках государственного контракта № 21-14/2 (2 и 3 этап); отчета о проведении проверки ФГБУ «Росдортехнология» (приложение № 7. Копия исполнительной документации); пояснительную записку.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на отсутствии оснований для возложения на ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устройству основания из ЩПС на всем протяжении объекта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.05.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых учреждение отзывает свое ходатайство от 03.04.2025 № б/н о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство от 04.04.2025 № б/н об истребовании доказательств и ходатайство от 08.04.2025 № б/н о приобщении к делу дополнительных документов.

С учетом изложенного ходатайства истца от 03.04.2025, от 04.04.2025, от 08.04.2025 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

02.06.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на приобщении к материалам дела ведомости дефектов и сводной ведомости объемов работ в рамках государственного контракта № 21-14/2 (2 и 3 этап).

03.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – отчета о проведении проверки ФГБУ «Росдортехнология».

24.06.2025 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика от 02.06.2025, ходатайства о приобщении дополнительных документов: копии приказов общества о назначении ответственных лиц; копии актов освидетельствования скрытых работ; копии письма МДХиТ ЯО, титульного листа отчета, копии приложения № 3 к отчету, фотоматериалов.

30.06.2025 от ФГБУ «Росдортехнология» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

30.06.2025 от ответчика поступили отзыв на возражения истца от 24.06.2025 и на ходатайство истца от 24.06.2025, в котором общество возражает против приобщения дополнительных документов, настаивает на том, что ответчик не выполнял работы по «уширению» – работы по устройству основания из ЩПС при восстановлении кромок проезжей части.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика от 02.06.2025, истца о приобщении дополнительных документов от 03.06.2025, 24.06.2025.

05.08.2025 ответчик направил пояснения в виде сводной таблицы.

14.08.2025 от ФГБУ «Росдортехнология поступил дополнительный отзыв со сводной таблицей по шурфам на участках уширений.

Протокольными определениями от 10.03.2025, 15.04.2025, 03.06.2025, 01.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

20.08.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на неверный способ защиты, выбранный истцом.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю., Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить следующие недостатки:

- на участке км 24+070 – 57+000 привести в нормативное состояние толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси требованиям проекта с учетом допусков п 8.1.2 ГОСТ Р 59120-2021;

- заполнить маркировки дорожных знаков на всем протяжении объекта.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между учреждением (заказчик) и обществом подрядчик) заключен государственный контракт № 21-14/2 (л.д. 16-26, т.1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 12.3, 12.5 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области (2 этап,3 этап) (далее – работы, объект) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 7), заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 6.1. Контракта. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта от 05.12.2022 (л.д. 27-28, т.1).

В период с 17.04.2023 по 10.05.2023 ФГБУ «Росдортехнология» проведена проверка целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, в ходе которой на объекте ремонта выявлены недостатки.

18.07.2024 комиссией в составе представителей сторон составлен акт выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте по спорному контракту (л.д. 74-75, т.1). Представитель подрядчика с выявленными недостатками не согласился, отметил, что по 1 позиции (на участке км 24+070 - 57+000 толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси не соответствует требованиям проекта с учетом допусков п 8.1.2 ГОСТ Р 59120-202) указал, что гарантия распространяется на выполненные в соответствии с проектом работы; работы, выполненные с отклонениями от проекта и нормативной документации не должны приниматься; в ходе обследования замеры толщин конструктивных слоев не проводились; по 5 позиции (не заполнены маркировки дорожных знаков на всем протяжении объекта) указал, что в ходе обследования знаков с отсутствием маркировки на знаках не выявлено, все знаки с маркировкой, имеется фотофиксация.

01.09.2023 истцом совместно с ответчиком произведен осмотр объекта, установлены недостатки в результате работ, составлен акт выявления дефектов на гарантийном объеме, в котором указано на отсутствие устранения дефектов на гарантийном объекте (л.д. 32, т.1).

08.09.2023 истцом направлено требование подрядчику об устранении выявленных замечаний (л.д. 64-65, т.1).

14.09.2023 истцом составлен акт выявления дефектов, в котором указано на отсутствие устранения недостатков (л.д. 33, т.1).

14.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить штраф в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств, а также с неприбытием на осмотр объекта.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, штрафы не уплачены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, взыскать сумму штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 723, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел признание ответчика по части требований и удовлетворил иск в указанной части; принял доводы ответчика о том, что часть недостатков имеет явный характер («не заполнена маркировка дорожных знаков на всем протяжении объекта»), обязанность по их устранению отсутствует в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, что работы по выполнению основания из ЩПС на участке км 24+070 - 57+000 по контракту № 21-14/2 от 29.06.2021 подрядчиком не выполнялись, заказчиком не оплачивались, работы в целом по объекту приняты без указанных истцом видов работ.

Суд первой инстанции указал, что дефект, касающийся толщины слоя основания, «на участке км 24+070 - 57+000 пробы, отобранные из основания, не соответствуют требованиям проектной документации и ГК СМР. Толщина слоя основания из щебеночно-песчаной смеси не соответствует требованиям проекта с учетом допусков п. 8.1.1 ГОСТ Р 59120-2021», не является недостатком, возникшим в период гарантийного срока.

Арбитражный суд Ярославской области в основу решения положил доводы ответчика, согласно которым подрядчик работы по устройству основания из ЩПС на указанном истцом участке не выполнял, к приемке не предъявлял; указал на отсутствие доказательств того, что указанный истцом дефект относится к работам, которые выполнял ответчик.

Суд первой инстанции заключил, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта оснований для обязания ответчика производить работы, не связанные с устранением гарантийных обязательств, не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заполнить маркировки дорожных знаков на всем протяжении объекта, однако полагает, что имеются основания для удовлетворения требования учреждения об обязании ответчика устранить недостаток по спорному контракту в виде несоответствия толщины основания из щебеночно-песчаной смеси требованиям проекта.

Указанные недостатки выявлены истцом на тех участках автомобильной дороги, на которых производилось увеличение ширины проезжей части автомобильной дороги; по доводам истца, существо выявленного нарушения заключается в том, что асфальтобетонное покрытие дороги было уложено без устройства необходимого по проекту основания из песка и щебня.

Приходя к указанным выводам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Наличие заявленных в иске недостатков выполненных по контракту работ, выявленных в ходе проверки ФГБУ «Росдортехнология», ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не составляли предмет контракта не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, оценка которым была бы дана в тексте судебного акта; при этом в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая достоверность акты выявления дефектов в указанной части, ссылался лишь на явный характер такого недостатка и утрату заказчиком права на заявление соответствующего спора в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, без замечаний не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Иск учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в результатах проверки ФГБУ «Росдортехнология» целевого использования бюджетных средств.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В этой связи отклоняются доводы ответчика о явности заявленных истцом недостатков, а также ссылка на дело № А82-5986/2023.

Ответчик настаивает, что исковые требования заявлены о проведении работ на участке дороги, не включенного в контракт.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе проверки выполненных работ ФГБУ «Росдортехнология» и указанные в отчете от 10.05.2023 при проведении шуфрования кромки проезжей части с целью определения параметров слоев основания установлено, что на участке км 24+070 – км 57+000 пробы, отобранные из основания, не соответствуют требованиям проектной документации и ГК СМР. Толщина слоя основания из щебеночно-песчаной смеси на км 24+070 (право), км 25+000 (право), км 26+000 (лево), км 27+000 (право), км 28+000 (лево), км 29+000 (право), км 31+000 (право), км 31+900 (право), км 34+000 (право), км 36+000 (лево), км 57+000 (право) не соответствует основаниям проекта с учетом допусков п. 8.1.2 ГОСТ Р 59120-2021.

Ответчик, заявлявший в суде первой инстанции о том, что работы по выполнению основания из ЩПС на участке км 24+070 – 57+000 подрядчиком не выполнялись, в суде второй инстанции утверждает, что работы выполнению основания из ЩПС выполнены в соответствии со сметной документацией не на всем протяжении объекта; что работы «по уширению» проезжей части обществом не выполнялись.

Вместе с тем, наличие заявленных истцом недостатков толщины слоев основания из ЩПС в выполненных обществом работах подтверждается материалами дела.

В местах шурфования кромки проезжей части предусмотрено уширение проезжей части их ЩПС, что подтверждается ведомостями уширения под устройство дорожной одежды, двухсторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2021 № 3, актами освидетельствования скрытых работ № 4 от 12.10.2021 разработка грунта, № 6 от 12.10.2021 нижний слой ЩПС, № 7от1 2.10.2021 верхний слой ЦПС, № 4 от 23.09.2021 разработка грунта, № 6 от 23.09.2021 верхний слой ЩПС.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ сопоставимы с местами выполнения шурфов, произведенного ФГБУ «Ростехнология» в рамках проверки.

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков ответчик не представил.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В удовлетворении требования истца об обязании заполнить маркировки дорожных знаков на всем протяжении объекта суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку обязанность по устранению данных недостатков не соответствует характеру гарантийных обязательств (не является требованием, предъявляемым к качеству работ), и, как подтверждено представителем истца, необходимость в выполнении указанных работ по прошествии нескольких лет, в целом, отсутствует; необходимые сведения имеются у заказчика в составе исполнительной документации по контракту; спорное нарушение не относится к качеству результата работ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-2395/2024 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» об обязании ответчика устранить недостатки по государственному контракту № 21-14/2 от 29.06.2021 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги путем приведения в нормативное состояние толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси требованиям проекта.

В указанной части исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» удовлетворить.

«Обязать акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по государственному контракту № 21-14/2 от 29.06.2021 г. на капитальный ремонт дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гавлиров-Ямском МР ЯО, а именно: на участке км 24+070 – 57+000 привести в нормативное состояние толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси требованиям проекта с учетом допусков п. 8.1.2 ГОСТ Р 59120-2021 на участках автодороги, указанных в отчете о выявлении дефектов от 10.05.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения ответчиком недостатков в указанный срок, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения настоящего постановления путем взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина