Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-40466/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10413/2022
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Дело № А76-40466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу №А76-40466/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом).


Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – истец, УКС Администрации г. Челябинска, Управление) 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (далее – ответчик, АО «МГРП») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №87-18-УКС от 19.12.2018 за период с 03.05.2019 по 04.09.2019 в размере 218 050 руб. 00 коп. (с учетом определения суда от 06.05.2022 об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН <***> (далее - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «МГРП» в пользу УКС Администрации г. Челябинска взыскана неустойка в размере 85 475 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МГРП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 884 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации г.Челябинска (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Управление отмечает, что вывод суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств в полном объеме, является незаконным. В нарушение условий муниципального контракта обязательства проектировщиком в сроки, предусмотренные п. 3.2 контракта работы выполнены не были. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 03.05.2019 по 04.09.2019. Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УКС Администрации г.Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «МГРП» (проектировщик) заключен муниципальный контракт №87-18-УКС от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 12-22), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада № 1 в микрорайоне Парковый-2 г.Челябинска» (далее по тесту - объект) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту). Проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по Объекту, получить положительные заключения государственной экспертизы:

1) по проектной документации и инженерно-изыскательским работам;

2) на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - положительные заключения), а муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 738 000 рублей, 00 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость проектных и изыскательных работ и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительные заключения государственной экспертизы (п. 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности сторон.

Так, Проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5.1.1 контракта).

Муниципальный заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта передать Проектировщику исходные данные (п. 5.2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Штрафные санкции начисляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком (п. 6.10 контракта).

Положительное заключение № 74-1-1078-19 утверждено 05.09.2019 (т. 1, л.д. 25).

Работы приняты заказчиком 13.09.2019 по акту о приемке выполненных работ № 87-18-УКС от 10.09.2019 на сумму 3 738 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Заказчик произвел оплаты выполненных работ платежными поручениями №901708 от 25.04.2019 на сумму 1 025 255 руб., № 1108521 от 31.07.2019 на сумму 24 000 руб. (т. 1, л.д. 154-155).

Заказчик направил подрядчику претензию №34-7/2092 от 02.07.2019 об оплате пени за просрочку выполнения работ за период с 03.05.2019 по 04.09.2019 (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени за просрочку выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, проверив расчет истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 85 475 руб. 59 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Положительное заключение №74-1-1078-19 утверждено 05.09.2019 (т. 1, л.д. 25), работы приняты заказчиком 13.09.2019 по акту о приемке выполненных работ № 87-18-УКС от 10.09.2019 на сумму 3 738 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту с нарушением установленных контрактом сроков подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.10 контракта.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.1 контракта, ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Технического задания указаны исходные данные.

С учетом п. 5.2.1 контракта истец должен был передать ответчику исходные данные в срок до 26.12.2018 (19.12.2018 + 5 рабочих дней).

МКУ «Челябстройзаказчик» передал ответчику исходные данные письмом от 05.12.2018 №1145 (т. 1, л.д. 121).

Письмом от 16.01.2019 №27 МКУ «Челябстройзаказчик» передало ответчику акт обследования зеленых насаждений, градостроительный план (т. 1, л.д. 150).

Письмом от 18.01.2019 истец передал ответчику технические условия на подключение объекта от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 52-53).

Таким образом, истцом исходные данные переданы ответчику в полном объеме только 18.01.2019, то есть с нарушением сроков на 23 дня (27.12.2018 по 18.01.2019). Следовательно, из периода просрочки подлежит вычитанию 23 дня, срок просрочки встречных обязательств заказчика.

Так как судом установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан неверным в части периода просрочки, поскольку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае выпадения конечного срока на выходной (нерабочий) день, последний срок окончания работ переносится на первый следующий за ним рабочий день, суд учел, что в 2019 с 01 по 05 мая были выходными днями, первый рабочий день 06 мая, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 07 мая, кроме того, в расчете истец применил ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, тогда как при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения обязательств в полном объеме (то есть на 13.09.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, а доводы апеллянта относительно неверной применённой судом ставки рефинансирования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать как соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, так и ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день принятия решения суда о взыскании пени, если в полном объеме обязательства исполнены в период действия иной ключевой ставки.

На момент принятия заказчиком работ 13.09.2019 по акту о приемке выполненных работ № 87-18-УКС от 10.09.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7 % годовых.

Согласно расчету суда размер пени за период с 07.05.2019 по 04.09.2019 (121 день) составляет 85 475 руб. 59 коп. ((3 738 000 руб. *7% / 300 * (121 день -23 дня)).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в размере 85 475 руб. 59 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-40466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина