Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А12-23339/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21814/2013

Дело № А12-23339/2014
г. Казань
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А12-23339/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДСП «ПК-Строй», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 907 792,49 руб., из которых вознаграждение за период с 15.07.2015 по 16.04.2018 в размере 834 883 руб., расходы в размере 1 072 909,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 152 209,49 руб., из которых 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 072 209,49 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 в части, касающейся взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 072 209 руб. 49 коп. расходов на проведение процедуры банкротства отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 309 179 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-23339/2014 не является преюдициальным в настоящем обособленном споре. Суды проигнорировали довод арбитражного управляющего о том, что все залоговое имущество хранилось на производственной базе по ул. Шкирятова, 31 в г. Волгограде, принадлежащей залоговому кредитору и охранялось за счет залогового кредитора. Судами не учтен тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 5%, направлялись на погашение расходов и вознаграждения предыдущего временного, внешнего и конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Судами в данном обособленном споре не привлечено третье лицо АО «АКБ «КОР».

Ко дню судебного заседания уполномоченный орган представил возражение на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСП «ПК-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 ООО «ДСП «ПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» завершено.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.07.2015 по 16.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 1 907 792, 49 руб. с ФНС России как с заявителя по делу, ФИО1 указала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 80 000 руб. в связи с нарушениями, допущенными ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы уполномоченного органа о том, что большая часть имущества должника была обременена залогом, следовательно возмещение затрат на сохранность указанного имущества нельзя признать обоснованным и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего в отношении уполномоченного органа.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 999 179 руб. 35 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал расходы, не связанные с реализацией заложенного имущества в сумме 309 179 руб. 35 коп., во взыскании расходов на сумму 690 000 руб. отказал.

Основанием для частичного отказа суд счел определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-23339/2014 вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено: «В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что с момента назначения ее конкурсным управляющим инвентаризация имущества в виде специальной техники ООО «ДСП «ПК-СТРОЙ» проводилась по мере ее розыска в разных частях Волгоградской области, а именно: на производственной базе по адресу: <...>, на асфальтобетонном заводе у с. Орловка Городищенского района Волгоградской области, на производственной базе в <...> и частично была перевезена на производственную базу по ул. Шкирятова, 21. Ввиду ее полной разукомплектации и отсутствия спецтехники для транспортировки, большая часть обнаруженного имущества была оставлена на производственной базе, принадлежащей на праве аренды должнику - по адресу б-р 30-летия Победы, 13, а именно:

1. SHAANXI SX3254JM384, цвет желтый, год выпуска 2007, гос номер А 194 MB 34,

2. DONGFENG DFL 3251 А-1, цвет красный, год выпуска 2008, гос.номер М3280У34,

3. Автомобиль легковой MAZDA 6, цвет сине-зеленый, гос.номер М 088 PH 34, год выпуска 2006,

4. ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ SAKAI ER500F, гос.номер 8781 ВВ 34,, Цвет зеленый год выпуска 1993,

5. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К400А034, Цвет оранжевый, год выпуска 2006,

6. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К600ЕН34, Цвет оранжевый, год выпуска 2006,

7. Самосвал грузовой SHAANXI SX 3254JM384, гос. номер <***> цвет желтый, год выпуска 2007,

8. Фреза дорожная BITELLI SF 100 Т4, госномер 34 ВА 7717, год выпуска 1996,

9. Погрузчик фронт. ФИО4. Амкодор 333В, госномер 34 ВВ 3330, год выпуска 2007,

10. Асфальтоукладчик ДС -191, госномер 34 ВК 1032, год выпуска 1993, 11. Автогрейдер ДЗ-98В7.2., госномер 34 СТ 8347, год выпуска 2001.»

Указанное имущество согласно представленного Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСП «ПК-Строй», находящегося в залоге у АО «АКБ «КОР» является залоговым.

Невозможность его перемещения по иному адресу в виду его нетранспортабельного состояния также отражено в судебном акте.

Обстоятельства, установленные по указанному обособленному спору, признаны судом преюдициальными.

Приняв во внимание преюдициальность судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 690 000 руб. связаны с охраной залогового имущества должника, находящегося на производственной базе, принадлежащей на праве аренды должнику - по адресу б-р 30-летия Победы, 13, и, как следствие подлежали возмещению за счет средств от реализации предмета залога, в связи с чем не нашел оснований для их взыскания с уполномоченного органа.

Проверяя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что все залоговое имущество хранилось на производственной базе по ул. Шкирятова, 31 в г. Волгограде, принадлежащей залоговому кредитору и охранялось за счет залогового кредитора, суд установил, что данный факт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установленные обстоятельства в преюдициальном определении свидетельствуют об обратном.

В подтверждение факта несения названных расходов управляющим представлены копии договоров на возмездное оказание услуг по охране от 01.08.2015 со ФИО5, ФИО5, от 01.10.2016 с ФИО6, копии расходных кассовых ордеров с указанием оплаты ФИО1, представлены кассовые книги на период 2015-2017 г.г., свидетельствующие о внесении ФИО1 денежных средств, а также договор займа от 10.08.2015 о предоставлении ФИО1 ООО «ДСП «ПК-Строй» денежных средств. Представленные документы свидетельствуют о том, что услуги по охране имущества осуществлялись по адресу: <...>.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 5% направлялись на погашение расходов и вознаграждения предыдущего временного, внешнего и конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не являются предметом доказывания в данном обособленном споре.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения уполномоченного органа, установили, что арбитражный управляющий ФИО1 не распределила расходы на залогового кредитора за охрану залогового имущества, и, как следствие заявитель по делу (ФНС России) не должен нести бремя указанных расходов.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу вышеуказанных правовых норм, исследовался вопрос о фактическом нахождении имущества должника, суды правомерно взыскали расходы, не связанные с реализацией заложенного имущества в сумме 309 179 руб. 35 коп., в остальной части расходов на сумму 690 000 руб. правомерно отказали.

Относительно довода арбитражного управляющего ФИО1 о не привлечении АО «АКБ «КОР» (залоговый кредитор должника) в качестве третьего лица суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом суды в обжалованных судебных актах не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-23339/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов