Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-857/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12923/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А76-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-857/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно- энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее - ООО ЭЭС «САК», ответчик), обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. (т.6, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление ООО ЭЭС «САК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов (т. 6, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего в материалы дела представлены: письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, прайс-листы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг), согласно которым стоимость юридических услуг существенно завышена. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о завышении объема фактически оказанных услуг содержанию актов от 16.11.2016, которые содержали услуги, не относящиеся к предмету договора, а именно: предоставление юридических консультаций, предоставление интересов заказчика в МСОСП ЮЛ г.Челябинска. Кроме того, суд первой инстанции, вынося определение не оценил необходимость привлечения нескольких представителей. Также указывает, что лица, представлявшие интересы, находились в трудовых отношениях с ответчиком.

ООО ЭЭС «САК» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ЭЭС «САК» и ООО «Регион-С» с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 558 047 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО ЭЭС «САК» отказано. Производство по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

ООО ЭЭС «САК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 02.02.2015, от 03.10.2016, акты выполненных работ от 16.11.2016, расписки о получении денежных средств представителями от ООО ЭЭС «САК» в размере 100 000 руб. и в размере 30 000 руб. (т.6, л. 4-11)

Таким образом, факт несения ООО ЭЭС «САК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых принимали участия представители ответчика, количества документов, подготовленных ими, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма в размере 80 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что лица, представлявшие интересы, находились в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельной, так как документов, подтверждающих указанный факт трудовых отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что акты от 16.11.2016 содержат услуги, не относящиеся к предмету договора, а именно: предоставление юридических консультаций, предоставление интересов заказчика в МСОСП ЮЛ г.Челябинска, подлежит отклонению, так как взысканная сумма судебных расходов судом определена правильно, соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы на необходимость привлечения нескольких представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко