Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А31-12054/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12054/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу №А31-12054/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, ООО «Заволжье», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» (далее – ответчик, ООО «Мир Экстрима») о взыскании 73 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 30.09.2016 по 31.12.2017, а также 22 515 рублей 06 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (далее – третье лицо, ЗАО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ»).

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Экстрима» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер пени за прострочку оплаты до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), указывает, что истец не представил какие-либо доказательства причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты, а также подтверждение соответствия взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 30.09.2016 по 31.12.2017 со стороны собственника жилых помещений – ООО «Мир Экстрима» оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 329, 332, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как видно из материалов настоящего дела, жилые помещения (квартиры) №№ 6, 13, 20, 22, 27, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в рассматриваемый период являлись собственностью ООО «Мир Экстрима» (л.д.35-40, 47-52, 59-64, 71-75, 82-87). Факт нахождения указанных жилых помещений в собственности, их общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается.

ООО «Заволжье» на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2014, во исполнение которого заключен соответствующий договор управления, в исковой период являлось управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (л.д.33-34).

Таким образом, в рассматриваемый период истец являлся управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, и, соответственно, имеет право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к спорным жилым помещениям.

Плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в связи с наличием в собственности ответчика указанных выше жилых помещений за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 составила 73 988 рублей 35 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Произведенный истцом (с учетом уточнения требований) расчет долга ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные Управляющей компанией услуги за спорный период собственником помещений не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения иска) размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.4 договора управления собственник несет ответственность за несвоевременную оплату оказываемых управляющей организацией работ и услуг в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 22 515 рублей 06 копеек, рассчитанные за период с 26.10.2016 по 21.01.2019. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки и заявленное требование удовлетворено. Методика расчета сумм пени ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Экстрима» заявило ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Сумма взыскиваемых Управляющей организацией финансовых санкций не превышает размера неустойки, подлежащей начислению в данном случае в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения истца получить необоснованную финансовую выгоду за счет ответчика.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

Следует отметить, что в суде первой инстанции (согласно аудиозаписям судебных заседаний) представитель ООО «Мир Экстрима» в полном объеме признал уточненные исковые требования, каких-либо возражений относительно суммы подлежащей взысканию неустойки не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу № А31-12054/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу №А31-12054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1