Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-836/2023

2423/2023-48901(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023
город Ростов-на-Дону
23 мая 2023 года
15АП-6891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ООО "Гарант" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-836/2023

о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник) временный управляющий ФИО4 обратился в Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», ФИО2 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу

№ А53-836/2023 заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их


территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным

кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложен запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»;

- ФИО2, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:

- квартира, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: 344032, <...>;

- гараж, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:180725, расположенное по адресу: <...>;

- квартира, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130, расположенный по адресу: <...>;

- автомобиль легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС О299СС161, номер кузова <***>;

- автомобиль легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова <***>;

- квартира, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова <***>;

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, № двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, разумность и обоснованность требования управляющего не подтверждена.


В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, временного управляющего ФИО4 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», ФИО2.

В вышеназванном заявлении временный управляющий ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:

- квартира, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: 344032, <...>;

- гараж, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <...>;


- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:180725, расположенное по адресу: <...>;

- квартира, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130, расположенный по адресу: <...>;

- автомобиль легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС О299СС161, номер кузова <***>;

- автомобиль легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова <***>;

- квартира, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова <***>;

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, № двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.


Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственности «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.03.2023 заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное заседание.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что отчуждение контролирующими лицами должника имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества контролирующих лиц должника в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований. Временный управляющий также указывает, что непринятие обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.


При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика и лиц, находящихся на его иждивении в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются,


поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Довод апеллянта о том, что автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова <***> реализован в пользу третьего лица подлежит отклонению как документально не подтвержденный

ФИО2, третьи лица не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее, в том числе доказательства прекращения права собственности на автомобиль.

Кроме того, ФИО2 и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева