Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А51-21524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21524/2023
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»  (ИНН  <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.07.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления № 51/03/04-15-76 от 28.09.2023.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в целях исполнения требования Государственной жилищной инспекции Приморского края о предоставлении документов № 51/08/05-18-77 от 10.08.2023, в адрес надзорного органа предоставлены реестры собственников помещений многоквартирного дома № 11 по проспекту Ленина пгт. Ярославский по состоянию на 23.11.2017, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Жилищная инспекция по тексту письменного отзыва требования заявителя не признала, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что в инспекцию поступило обращение вх. № 51гр-7828 гражданки ФИО3, проживающей в многоквартирном доме № 11 по пр. Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края о защите (восстановлении) нарушенных прав.

На основании решения ГЖИ Приморского края от 10.08.2023 № 51/03/04-11-40 в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой  направлено требование № 51/05/05-18-77 от 10.08.2023 о предоставлении документов, в ответ на которое обществом направлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и пояснения.

В ходе проверки представленных обществом документов установлено, что решением ОСС в МКД № 11 по проспекту Ленина в шт. Ярославский Хорольского района Приморского края, инициатором которого являлось ООО «Ярославская управляющая компания», по пятому вопросу повестки ОСС, оформленному протоколом № 2 от 23.11.2017, старшим по МКД выбран ФИО4.

В предоставленных по запросу инспекции копиях реестров собственников помещений в МКД гр. ФИО4 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района.

Наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения свидетельствует о том, что ООО «Ярославская управляющая компания» не исполнено требование ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

ООО «Ярославская УК» допущены действия которые привели к нарушениям ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ и ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, следствием чего явилось избрание председателем совета многоквартирного дома № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края гр. ФИО4, не являющегося собственником помещения из-за несоблюдения обществом требований пп. «в» п. 3 Положения № 1110, обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Результаты внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки от 29.08.2023 №51/03/04-16-51, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются нарушения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, (далее – Положение о лицензировании), а именно не  исполнение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженное в несоблюдения обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заместителем руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении №51/03/04-13-41, а 28.09.2023 вынесено постановление №51/03/04-15-76, которым ООО «Ярославская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 28.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ указано, что уполномоченные должностные лица лицензирующих органов имеют право применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части исполнения обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с части 6 этой же статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Указанные положения ЖК РФ закрепляют правило о том, что в состав руководящего органа управления многоквартирным домом могут включаться исключительно собственники жилого помещения в таком доме. Следовательно, исключительно из числа собственников жилого помещения может быть выбран как совет МКД, так и старший по дому.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, инициатором которого являлось ООО «Ярославская управляющая компания», по пятому вопросу повестки ОСС принято решение выбрать старшего по многоквартирному дому по адресу пгт. Ярославский пр. Ленина, 11 ФИО4. За данное решение проголосовали 54,6% голосов от участвующих в голосовании. Решение оформлено протоколом № 2 от 23.11.2017.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в реестре собственников помещений в МКД, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирного дома от 23.11.2017, гражданин ФИО4 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района.

Согласно выписке из ЕГРН гражданин ФИО4 является собственником жилого помещения №77 в  МКД по адресу пр-т Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край на основании договора купли – продажи от 15.05.2023 (право зарегистрировано 17.05.2023).

Таким образом, на момент принятия общим собранием решения о выборе старшего по дому указанный гражданин не являлся собственником жилого помещения в МКД и не мог быть выбран членом руководящего органа управления МКД.

Наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения свидетельствует о нарушении положений пунктов 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом ссылка общества на отсутствие состава вменяемого правонарушения ввиду того, что фактически в адрес административного органа были представлены реестры собственников помещений многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку в данных документах была указана недостоверная информация, следовательно, административный орган не мог считать выполненным обязанность заявителя в предоставлении реестров.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 29.08.2023 №51/03/04-16-51, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ярославская управляющая компания» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, по результата проверки, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения, обществу выдано предостережение от 29.08.2023 №51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережения оспорено в Арбитражном суде Приморского края, в рамках дела № А51-17786/2023, решением от 20.02.2024 признано законным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем судебный акт по существу спора по делу № А51-17786/2023 вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по соблюдению требований жилищного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, невыполнение обществом требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Ярославская управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил, норм, положений.

Суд проверил соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Судом установлено, что жилищной инспекцией не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО «Ярославская управляющая компания» к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО «Ярославская управляющая компания» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение юридическим лицом ООО «Ярославская управляющая компания» совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то наказание в виде административного штрафа правомерно заменено административным органом на предупреждение.

Совокупность, установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение соблюдены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы административного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.