Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А57-3499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3499/2019
13 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Государственной инспекции труда в Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие», г. Саратов

о взыскании неустойки в размере 5 469 293руб. 66коп.

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019г., ФИО3 по доверенности от 28.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственная инспекция труда в Саратовской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 469 293руб. 66коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2017г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 0360100038417000025 на выполнение проектно-сметных, изыскательских работ для капитального ремонта здания Государственной инспекции труда в Саратовской области.

В соответствии с указанным контрактом ответчик обязался выполнить проектно-сметные, изыскательские работы для капитального ремонта здания Государственной инспекции труда в Саратовской области в соответствии с техническим заданием заказчика, передать последнему проектно-сметную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы документации, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 октября 2017 года.

Согласно п. 4.3. контракта датой исполнения работы настоящего контракта считается дата утверждения заказчиком акта приемки - передачи при условии выполнения обязательств, указанных в настоящем контракте.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ был нарушен ответчиком. Фактически обязательство было исполнено 25 декабря 2018г., что подтверждается актом выполненных работ №132 от 25 декабря 2018г. Просрочка составила 420 дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и более, размер ставки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, с 01.11.2017г. по 25.12.2018г. Размер неустойки составил 5 468 293руб. 66коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от 27 декабря 2018г. N 183 об уплате неустойки в размере 5 468 293руб. 66коп. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о допущенной со стороны заказчика просрочке при предоставлении документации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд находит необоснованным, поскольку ответчик, заключая контракт, как профессиональный участник рынка оказания проектных работ (услуг) обязан знать о требованиях, предъявляемых к комплекту технической документации для государственной экспертизы.

О необходимости получения от заказчика решения о финансировании по объекту капитального строительства ответчик узнал из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.11.2017г., т.е. по истечении срока выполнения работ по контракту. Помимо указанного решения о финансировании, исполнитель (ответчик) был обязан устранить замечания по 45 пунктам.

Ответчик не предъявлял никаких требований к заказчику о предоставлении необходимых документов, в том числе решения о финансирования, в течение срока выполнения работ, установленного контрактом.

В итоге, предусмотренные контрактом работы были выполнены только 25.12.2018г.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью уменьшения размера ответственности исполнителя за просрочку в выполнении работ.

Позиция ответчика о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признается судом обоснованной в силу следующего:

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. В соответствии с указанной позицией, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.7 ст.34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из п.6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле...

Как следует из п. 10.4 государственного контракта № 0360100038417000025 от 07 августа 2017года мера ответственности в виде неустойки для исполнителя является максимальной, рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, и составляет 5 468 293руб. 66коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.6 государственного контракта заказчик установил для себя минимальную меру ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, мера ответственности для заказчика в меньшую сторону существенного отличается от меры ответственности, установленной для исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2013 года № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21 мая 2005 года № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов па торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая неравную имущественную ответственность сторон, позицию ВАС РФ по указанному вопросу, имеются основания для снижения суммы неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный подход согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 05 июля 2016 года по делу № 302-ЭС16-6816, из которого следует, ... в связи с нем в цепях обеспечения баланса интересов сторон, исчислил пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта, предусматривающим размер ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет судом пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (исполнения обязательства ответчиком) 7,75% за каждый день просрочки от цены контракта за период с 01.11.2017г. по 25.12.2018г., что составляет 609 038руб. 27коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанная сумма неустойки является соразмерной относительно допущенного ответчиком нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 609 038руб. 27коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку в размере 609 038руб. 27коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 181руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев