Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А68-3343/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3343/2017
город Тула
6 февраля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 30 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 6 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 751 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.05.2016

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» (далее – ООО «Автосоюз плюс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ранее до изменения наименования – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области) (далее – управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 за периоды с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 12.08.2015, с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 815 065 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 22.12.2017 в размере 128 686 руб. 82 коп., всего 943 751 руб. 94 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2017 исх. № ВГ71-18/3077 и последующих дополнениях к нему от 05.10.2017 № ВБК71-18/5272, от 22.12.2017 № ВБК71-18/7966, от 30.01.2018 № ВБК71-18/696.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (арендодатель) и ООО «Автосоюз плюс» (арендатор) заключен договор № 71/08-03-001/11 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории г. Тулы, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:89 площадью 26 637 кв. метров, местоположение: участок находится примерно в 60 метров по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, на срок три года.

Участок предоставлен для строительства складского комплекса (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца перечисляет арендную плату, в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы за пользование участком определяется в соответствии с пунктом «д» статьи 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 3.5 договора размер, порядок и условия внесения арендной платы пересматриваются: при изменении нормативных актов Российской Федерации, Тульской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику арендную плату за земельный участок за период январь-февраль 2015 года в размере 434 029 руб. 50 коп., за период с марта 2015 года по 12.08.2015 в размере 1 169 079 руб. 46 коп., за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 651 044 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 32-45).

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-116/2015 удовлетворено административное исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере его рыночной стоимости и кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 415 419 руб. В решении указано, что в целях налогообложения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости датой подачи обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что в результате пересмотра судом кадастровой стоимости земельного участка возникла переплата по арендным платежам, общество направило в управление претензию от 30.11.2016 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 2 687 824 руб. 80 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 852 руб. 62 коп.

В ответном письме от 11.01.2017 исх. № ВБК71-20/40 управление указало на необоснованность доводов общества и несоответствие их действующему законодательству.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582) (в редакции до 01.03.2015), арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» – «г» названного пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции данного Закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-116/2015 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 29 415 419 руб. и для целей налогообложения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости указана дата обращения общества с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 13.08.2015.

Таким образом, общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 310-ЭС17-15107).

В данном случае общество просит, в числе прочего, взыскать излишне уплаченные платежи за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, что является его правом.

Из материалов дела следует, что за этот период истцом уплачена арендная плата в размере 434 029 руб. 50 коп.

Вместе с тем, за указанный период арендная плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-116/2015, в размере 29 415 419 руб., что составляет 98 051 руб. 40 коп. (29 415 419 руб. x 2% / 12 x 2).

Следовательно, переплата арендатора по арендной плате за указанный период составляет 335 978 руб. 10 коп. (434 029 руб. 50 коп. – 98 051 руб. 40 коп.).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 размер, порядок и условия внесения арендной платы пересматриваются: при изменении нормативных актов Российской Федерации, Тульской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Вступившим в силу с 01.03.2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, изложен в новой редакции; в результате утратила силу норма, предусматривавшая ограничение размера арендной платы земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, двумя процентами от кадастровой стоимости таких участков.

В то же время пунктом 6 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120) установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 названных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:89 был предоставлен ООО «Автосоюз плюс» в аренду по договору от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 для строительства складского комплекса.

02.08.2012 обществу выдано разрешение № RU71326000-042/12 на ввод данного складского комплекса в эксплуатацию, а постановлением администрации г. Тулы от 22.05.2014 № 1508 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства складского комплекса» на «многофункциональные административные и обслуживающие здания».

06.11.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на склад и АБК (запись регистрации от 06.11.2015 № 71-71/001/158/2015-626/3), трансформаторную подстанцию и проходную (запись регистрации от 06.11.2015 № 71-71/001/158/2015-628/3), хозблок и котельную (запись регистрации от 06.11.2015 № 71-71/001/158/2015-627/3).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение на арендуемом земельном участке вышеуказанных объектов недвижимости, с 01.03.2015 подлежит применению порядок расчета размера арендной платы, установленный пунктом 6 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120), в соответствии с которым арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за периоды с 01.03.2015 по 12.08.2015, с 01.02.2016 по 30.04.2016, арбитражным судом в целях выяснения рыночной стоимости земельного участка в указанные периоды, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:89, площадью 26 637 кв.м, местоположение: примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, в период с 01.03.2015 по 12.08.2015 и в период с 01.02.2016 по 30.04.2016?

Согласно заключению от 20.11.2017 № 4/3343/2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:89 в период с 01.03.2015 по 12.08.2015 составляет 23 081 670 руб., в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 – 26 218 680 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на возможность применения для целей определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:89 отчета ИП ФИО5 от 21.07.2015 № ИП-06-06-15, на основании которого решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-116/2015 установлена кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости в размере 29 415 419 руб., арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закон № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 135-ФЗ датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Абзацем шестым пункта 6 Правил № 582 также установлено, что рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Согласно решению Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-116/2015 в отчете ИП ФИО5 № ИП-06-06-15 рыночная стоимость спорного участка определена по состоянию на 04.07.2014.

В то же время в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением истцом арендной платы по договору аренды от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 за периоды с 01.03.2015 по 12.08.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Таким образом, с даты, на которую в отчете ИП ФИО5 определена рыночная стоимость земельного участка (04.07.2014), до начала спорных периодов, относительно которых подлежит выяснению вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка, истекло более шести месяцев, а, следовательно, отчет ИП ФИО5 не является актуальным и не может быть использован для определения рыночной стоимости земельного участка в периоды с 01.03.2015 по 12.08.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Ссылка ответчика на возможность применения для целей определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:89 отчета ООО «Корпорация «Право» от 11.12.2015 № 09.12.2015, судом также отклоняется, поскольку данным отчетом установлена рыночная стоимость права пользования, с установлением годовой арендной платы, земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:89 по состоянию на 09.12.2015, а не рыночная стоимость самого участка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае истцом в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законом прав заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлена рыночная стоимость земельного участка, отличная от той, которая установлена в отчете ООО «Корпорация «Право» от 11.12.2015 № 09.12.2015, что может рассматриваться как противоречащее закону, так как направлено на установлении действительной рыночной стоимости земельного участка в рассматриваемые периоды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2015 по 12.08.2015 истцом уплачена арендная плата в размере 1 169 079 руб. 46 коп. Вместе с тем, за указанный период арендная плата должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 23 081 670 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2011 в размере 7,75 %, что составляет 803 049 руб. 77 коп. ((23 081 670 руб. x 7,75% / 12 x 5) + (23 081 670 руб. x 7,75% / 12 / 31 x 12)). Следовательно, переплата истца по арендной плате за период с 01.03.2015 по 12.08.2015 составила 366 069 руб. 69 коп. (1 169 079 руб. 46 коп. – 803 049 руб. 77 коп.).

За период с 01.02.2016 по 30.04.2016 истцом уплачена арендная плата в размере 651 044 руб. 25 коп. Вместе с тем, за указанный период арендная плата также должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 26 218 680 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2011 в размере 7,75 %, что составляет 507 986 руб. 92 коп. (26 218 680 руб. x 7,75% / 12 x 3). Следовательно, переплата истца по арендной плате составила 143 057 руб. 33 коп. (651 044 руб. 25 коп. – 507 986 руб. 92 коп.).

Таким образом, переплата истца по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 за периоды с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 335 978 руб. 10 коп., с 01.03.2015 по 12.08.2015 – 366 069 руб. 69 коп., с 01.02.2016 по 30.04.2016 – 143 057 руб. 33 коп.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом документа о внесении арендных платежей за апрель 2015 года судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что за январь 2016 года обществом произведено два платежа по 217 014 руб. 75 коп. каждый, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.12.2015 № 1311, от 27.01.2016 № 78.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что арендная плата в размере 217 014 руб. 75 коп., перечисленная по платежному поручению от 27.01.2016 № 78, несмотря на назначение платежа (арендная плата за январь 2016 года) была направлена на погашение задолженности за апрель 2015 года.

В этой связи, принимая во внимание позицию истца и учитывая отсутствие за ним задолженности по арендным платежам, суд считает вышеприведенный аргумент ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 22.12.2017 составляет 128 686 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 686 руб. 82 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 875 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.04.2017 № 302 государственная пошлина в размере 10 592 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» неосновательное обогащение в размере 815 065 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 686 руб. 82 коп., всего 943 751 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 875 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 592 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 № 302.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков