Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-45433/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2020 года Дело № А50-45433/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», место нахождения: 614010, <...>, этаж цокольный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 2. Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании 3 067 467 руб. 59 коп.


от истца: ФИО1- директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 №ПЭ-017-2020, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании 3 067 287 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с август-октябрь 2017 года в отношении электросетевого объекта расположенного по адресу : г. Пермь ПС Театральная КЛ – 35 кВ (с учетом уточнения).

Производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, стороны пояснили, что готовы к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 3 067 467 руб. 59 коп.

Данные ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснили, что уточнение произведено по результатам судебной экспертизы. Также указывает на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-34776/2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просили полностью отказать в требованиях по причине недоказанности расчетов. Полагает, что асчет истца основан на показаниях приборов учета, которые нельзя принимать во внимание, ответчик оспаривал результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена неполно, при выводах экспертами не учитывалось, что трансформаторы тока непосредственно относятся к приборам учета, пригодность данных трансформаторов к использованию экспертами не установлена, следовательно, их исправность не подтверждена. Узел учета в ПС «Театральная» находится в зоне ответственности ответчика и служит для определения им «внутренних» расчетов по объемам поставленного ресурса. Ответчик также указывает на недостаточный уровень компетентности экспертов с учетом их образования, указал, что эксперты не выезжали на место для осмотра.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

ПАО «Пермэнергосбыт» представило пояснения, в которых указало, что по данному присоединению ПАО «Пермэнергосбыт» не принимает участие в согласовании объемов переданной электроэнергии, т.к. у последнего отсутствуют конечные потребители на данных сетях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

02.03.2017 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-50/2017 от 02.03.2017 (т.1 л.д. 21-39), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги

Порядок определения объемов оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Со стороны ООО "Энергоэффект" данный договор с Приложениями N 1, N 2 к нему "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя", "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя", подписаны с протоколом разногласий от 14.04.2017 года.

Указанное электросетевое имущество передано во временное владение и пользование ООО "Энергоэффект" по договору аренды N 1 от 15.02.2016 года, заключенному с ООО "Управление активами" (т. 1, л.д. 40-43).

Постановлениями РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э и от 30.12.2016 № 65-э обществу «Энергоэффект» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Урала». Данные тарифы утверждались с учетом вышеуказанного сетевого имущества истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоэффект" обладает статусом сетевой организацией.

ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору N 07-50/2017 от 02.03.2017.

Кроме того, между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» как электроснабжающей организацией заключен договор № 4023 купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Факт оказания ООО "Энергоэффект" в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении электросетевого объекта ПС "Театральная" посредством электросетевого оборудования (КЛ-35 кВ) подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Направленные в адрес ответчика документы по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии не приняты последним, что и явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является способ определения объема оказанных услуг.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что поскольку на границе балансовой принадлежности ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" отсутствуют коммерческие приборы учета электроэнергии, позволяющие достоверно определить фактический объем перетока посредством КЛ-35 кВ, при расчетах сторон должен быть использован плановый объем (804 939 кВтч), учтенный ООО "Энергоэффект" при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2017 гг. Полученный указанным методом объем оплачен истцу в сумме 1 793 322 руб. 78 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Приборы учета на границе ответственности сторон не установлены.

При отсутствии приборов учета в соответствии с вышеизложенными нормами объем подлежит определению расчетным путем.

Для целей определения объема услуг была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИАС-Центр», экспертам ФИО3 и ФИО4 по следующим вопросам:

1) Являются ли (по результатам проведения ФБУ «Пермский ЦСМ» внеочередных поверок измерительных комплексов 20.09.2018 и в период с 01.10.2018 по 03.10.2018) соответствующими метрологическим требованиям к расчетному учету электроэнергии и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений измерительные комплексы, установленные на подстанции «Театральная»:

измерительный комплекс Ввод 1 ЗРУ-35 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 04070268; трансформатор напряжения (ТН-35 №1); трансформаторы тока (В-35 кВ Т1 фаза «А», В-35 кВ Т1 фаза «В», В-35 кВ Т1 фаза «С»); Кт=30 Кн=350;

измерительный комплекс Ввод 2 ЗРУ-35 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 11063150; трансформатор напряжения (ТН-35 №2); трансформаторы тока (В-35 кВ Т2 фаза «А», В-35 кВ Т2 фаза «В», В-35 кВ Т2 фаза «С»); Кт=30 Кн=350;

измерительный комплекс Ввод 1 ЗРУ-6 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 05072434; трансформатор напряжения НАМИТ-10-2 заводской №0824 (яч. №24 ТН 1 с 6 кВ); трансформаторы тока (яч. №31 ввод №1 фаза «А», яч. №31 ввод №1 фаза «С»); Кт=120 Кн=60;

измерительный комплекс Ввод 2 ЗРУ-6 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 03073776; трансформатор напряжения НАМИТ-10-2 заводской №0755 (яч. №21 ТН 2 с 6 кВ); трансформаторы тока (яч. №17 ввод №2 фаза «А», яч. №17 ввод №2 фаза «С»); Кт=120 Кн=60;

измерительный комплекс Ввод 1 РУ-0,4 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 08072050; трансформаторы тока (П2 ТСН-0,4 кВ №1 фаза «А», П2 ТСН-0,4 кВ №1 фаза «В», П2 ТСН-0,4 кВ №1 фаза «С»); Кт=20 Кн=1;

измерительный комплекс Ввод 2 РУ-0,4 кВ: счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 03073970; трансформаторы тока (П4 ТСН-0,4 кВ №2 фаза «А», П4 ТСН-0,4 кВ №2 фаза «В», П4 ТСН-0,4 кВ №2 фаза «С») Кт=20 Кн=1?

2. Возможно ли и для каких целей использование трансформаторов напряжения и/или трансформаторов тока на присоединениях 35/6/0,4 кВ ПС Театральная в случае их непригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений?;

3. Можно ли достоверно определить объем переданной электрической энергии за период с августа по октябрь 2017 г. на основании зафиксированных показаний счетчиков электрической энергии № 04070268, № 11063150, пригодных к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с использованием входящих в состав измерительных комплексов трансформаторов напряжения (ТН-35 №1, ТН-35 №2) и трансформаторов тока (В-35 кВ Т1 фаза «А», В-35 кВ Т1 фаза «В», В-35 кВ Т1 фаза «С»; В-35 кВ Т2 фаза «А», В-35 кВ Т2 фаза «В», В-35 кВ Т2 фаза «С») в случае несоответствия указанных трансформаторов напряжения и/или трансформаторов тока установленным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений?

4. Какой объем электрической энергии передан за период с августа по октябрь 2017 г. посредством кабельных линий 35 кВ, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пермская,200?

В силу части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Согласно экспертному заключению, все указанные приборы пригодны к применению в сфере учета электроэнергии. В ответе на четвертый вопрос эксперт указывал, что объем электроэнергии составил 6 545 346,582 кВтч.

Суд считает необходимым принять для определения объема услуг выводы экспертного заключения.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что фактически переданный объем электрической энергии существенно меньше установленного экспертом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о некомпетентности экспертов суд находит необоснованными. Довод ответчика о неверных выводах экспертизы в виду отсутствия данных по исправности (неисправности) трансформаторов тока, также не принимается судом, поскольку данных о неисправности или некорректной работы трансформаторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 067 467 руб. 59 коп.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 38 337 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета.

Согласно счету ООО «НИАС-Центр», стоимость за производство экспертизы оставила 60 000 руб. (л.д. 14 т.4)

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 90 000 руб. внесены на депозит суда ОАО «МРСК Урала» по платежному поручению № 28185 от 05.08.2019 (л.д. 5 т.3).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в сумме 60 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «НИАС-Центр» за проведение экспертизы по банковским реквизитам, содержащимся в счете на оплату № 79 от 26.11.2019.

Оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в адрес ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь ст.ст. 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А50-45433/2017 возобновить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 067 467 руб. 59 коп. (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 59 коп.) задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа по октябрь 2017 года.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 337 руб. (тридцать восемь тысяч триста тридцать семь рублей) госпошлины по иску.

5. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НИАС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступившие от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 28185 от 05.08.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-45433/2017» за проведение экспертизы по делу А50-45433/2017 по банковским реквизитам, содержащимся в счете на оплату № 79 от 26.11.2019.

6. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), поступившие от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 28185 от 05.08.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-45433/2017».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова