Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-16734/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16734/20
28 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП Гаврилов А. А.(ИНН 081400023485, ОГРН 304081413500086)

к ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 000 руб., перечисленных по платежному поручению №14556 от25.01.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25623/19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 000 руб., перечисленных по платежному поручению №14556 от25.01.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25623/19.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015".

Определением суда от 16 марта 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение от 16 марта 2020 года было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10705345244443) по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) и получено ответчиком 23 марта 2020 года, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке стать 131 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом пояснений по иску не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12 мая 2020 года по делу №А41-16734/2020 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 27 мая 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.01.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №24 от 24.01.2019 строительных материалов путем электронного документооборота ,

На основании счета на оплату №3685/08 от 25.01.2019 Покупателем 25.01.2019 была произведена оплата товара - шифер 40/150-7 7-ми волновой 1750*980мм ГОСТ СКАИ на сумму 394 000 руб.

26.11.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" заключен договор №711 на продажу стройматериалов. В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставил ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" товар. Частично оплата в сумме 394 000 руб. по платежному поручению № 14556 от 25.01.2019 произведена ИП ФИО1 за ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" на основании письма от 25.01.2019.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 по делу №А12-25623/2019

Таким образом, истец полагает, что у ООО «Мебель Плит Плюс» имеется неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 394 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 394 000 руб.00 руб.

Ответчик письменных возражений по доводам, указанным в иске, на момент рассмотрения дела не представил.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению № 14556 от 25.01.2019 на основании выставленного счета на оплату №3685/08 от 25.01.2019 на сумму 394 000 руб.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело №А12-25623/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 рублей. ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" в рамках данного дела было привлечено в качестве третьего лица.

Материалами дела №А12-25623/2019 установлено, на основании выставленного ответчиком счета ИП ФИО1 25.01.2019 перечислил на счет ООО "Поволжский металлоцентр 2015" денежные средства в сумме 394 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Договор между сторонами заключен не был. Товар со стороны ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес ИП ФИО1 поставлен не был.

26.11.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Продавец) и ООО «Мебель Плит Плюс» (Покупатель) заключен договор №711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставил ООО «Мебель Плит Плюс» товар, что подтверждено представленными в материалы дела № А12-25623/2019 универсально передаточными документами.

В материалы дела № А12-25623/2019 было представлено письмо ИП ФИО1 от 25.01.2019 о зачете оплаты в сумме 394 000 руб. за ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС".

В рамках дела №А12-25623/2019 подтверждено наличие отношений между ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" и ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС", в связи с чем, принятие ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" денежных средств в сумме 394 000 руб., поступивших от ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств должника (ООО «Мебель Плит Плюс») на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Исходя из изложенного выше, усматривается, что истец произвел оплату в сумме 394 000 руб. в адрес ООО "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" за обязательства ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС", однако от ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" встречного исполнения (поставки товара, возврата денежных средств) не получил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А12-25623/2019 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25623/2019 от 31 октября 2019 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен. Доказательств того что имелись какие-либо договорные отношения во исполнение обязательств по которому истцом были перечислены денежные средства в заявленном размере, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Также пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 1102-1109 ГК РФ, так как факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия гражданско-правовых отношений и имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства перечисления денежных средств истцу, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 394 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬ ПЛИТ ПЛЮС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 880 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Неяскина