Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-30181/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30181/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" (адрес: Россия, 188642, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А.Л.К." (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 27, литер А, квартира 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Северное монтажное управление севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, улица 6-я Советская, 21/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.10.2020,

от третьих лиц: представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.01.2021,

от иных лиц: ФИО5, по паспорту, ФИО6



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 439 779,11 рублей, 84 687,33 рублей неустойки по договору субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 года.

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж».

Ранее в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата объекта от 31.12.2019, в целях проверки обоснованности указанного заявления, в связи с необходимостью установления подлинности представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата объекта от 31.12.2019, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом были истребованы и обозревались оригиналы указанных документов.

В ходе судебного разбирательства 10.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом. От истца возражений не поступило. В связи с чем, что указанные доказательства были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, оснований для проведения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.К." (далее – ответчик) о взыскании 839 779 руб. 11 коп. задолженности, 252 610 руб. 64 коп. неустойки по договору субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019. Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также просил приобщить к материалам дела расшифровку по позициям, включенным в реестр взаиморасчетов, ходатайствовал о направлении протокола (аудиозаписи) показаний свидетеля ФИО5 на проверку в правоохранительные органы.

Представленные истцом дополнительные документы приняты судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство о направлении протокола (аудиозаписи) показаний свидетеля ФИО5, на проверку в правоохранительные органы рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора субаренды от 01.04.2019 № 19/04-2 и дополнительных соглашений к нему, акта сверки расчетов с 01.04.2019 по 31.12.2019, ссылаясь на то, что со стороны ООО «А.Л.К.» генеральный директор организации указанные документы не подписывал, ФИО7 находилась в декретном отпуске, просил исключить их числа доказательств, также просил повторно допросить свидетеля ФИО5, ФИО8, кроме того, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на предмет установления подлинности представленных документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

С целью проверки поступившего заявления о фальсификации, суд обозрел в судебном заседании представленные истцом оригиналы договора и дополнительные соглашения к нему, выслушав объяснения генерального директора ФИО6, сопоставив спорные документы с иными имеющимися в материалах дела документами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, отклонив заявление о фальсификации, в связи с признанием его необоснованным.

Оснований для повторного вызова и допроса свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО8 арбитражный суд не усматривает в силу статьи 88 АПК РФ.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств. В данном случае, истец в судебном заседании указал на то, что ему не известно, кем именно со стороны ООО «А.Л.К.» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, вместе с тем, указал на то, что в деле имеются другие доказательства, свидетельствующие о об использовании объекта аренды ответчиком и уклонении им от исполнения возложенных на его обязательств.

Основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела№а56-1715/2021 не имеется в силу статьи 143 АПК РФ.

Предъявление иска об оспаривании договора субаренды не является основанием для приостановления производства по делу в связи с наличием иного эффективного способа судебной защиты в виде пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам в случае положительного решения суда по иску об оспаривании договора; приостановление производства по делу судом приведет к необоснованному, неразумному и не отвечающему основным принципам судопроизводства затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных сроков по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) (с предварительного письменного согласия арендодателя - АО «СМУ СЗЭМ» 01.04.2019 заключен договор № 19/04-2 (далее – договор) субаренды части здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, литера Ф, уч. 7, а также земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного в непосредственной близости от въездных ворот, сроком по 30.06.2019.

19.12.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта нежилого фонда по договору аренды №04-05/19 от 10.12.2018. Согласно которому АО «СМУ СЗЭМ» передало, а ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» приняло помещение вторичного объекта недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, д. 7, литера Ф, уч. 7, а именно часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в непосредственной близости от въездных ворот.

Дополнительными соглашениям № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № от 01.09.2019, № 4 от 01.10.2019 к вышеуказанному договору действие договора продлено до 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок и производственное здание в соответствии с пунктом 1.1. договора (без учета пункта 2.2.8 договора) в месяц, составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 333 руб. 33 коп. ежемесячно.

В соответствии с п.3.2 договора субарендатор обязался дополнительно осуществлять оплаты по обеспечению электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, а также прочих расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества на основании ежемесячных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2020 в размере 839 779 руб. 11 коп.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 252 610 руб. 64 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом в материалы дела договор субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 и дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № от 01.09.2019, № 4 от 01.10.2019 к вышеуказанному договору подписаны генеральным директором ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» ФИО6, подпись которого заверена печатью организации.

Доводы ООО «А.Л.К.» о том, что указанные документы со стороны ответчика ФИО7 не подписывались, признаны необоснованными.

Оценка действительности договора субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 была дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-32074/2020.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В п. 1.1 договора субаренды указано, что передаваемое помещение передается в пользование субарендатору с предварительного письменного согласия АО «СМУ «СЗЭМ».

Ответчик ошибочно полагает спорный договор субаренды ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При таких обстоятельствах, поскольку специальной нормой ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой, то положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Поскольку ответчик договор субаренды подписал, знал содержание п. 1.1 договора субаренды, на момент рассмотрения спора по существу указанный договор субаренды от 01.04.2019 не признан недействительным в установленном законом порядке, более того, оценка действительности данному договору субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 была дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-32074/2020, указанный договор признан соответствующим действующему законодательству, доводы ответчика об отсутствии согласия собственника при передаче объекта в аренды, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства (а именно - действительность договора субаренды), установленные вышеуказанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, не нуждаются в повторном доказывании и переоценке в силу статьи 69 АПК РФ.

Расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения дела №А56-32074/2020 судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату заявителю арендованного имущества после прекращения договора субаренды, что явилось основанием для вынесения решения в октябре 2020 года об обязания общества с ограниченной ответственностью "А.Л.К." в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, литера Ф, уч.7 и передать имущество по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ГРИНДЭКО". Решение арбитражного суда от 25.10.2020 по делу№А56-32074/2020 вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период не оплачена и составляет 839 779 руб. 11 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 01.04.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, при этом виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 252610 руб. 64 коп.

Вместе с тем, разделом 4 договора субаренды ответственность арендатора в виде обязанности оплачивать пени за просрочку платежа в случае нарушения им сроков внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2.4 договора не предусмотрена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в заявленный в иске период в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 161, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "А.Л.К." о вызове и допросе свидетеля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Л.К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" 839 779 руб. 11 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки по договору субаренды по договору субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 19487 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.