Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А63-4414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-4414/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-3», х. Усть-Невинский, Кочубеевского района Ставропольского края,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии (после перерыва) представителей заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 №14-01/12, копия диплома ВСГ 1197584, ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 №57-02/10, в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-3», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – заявитель, общество), обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 27 февраля 2020 года судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пожидаева Е.А. передала жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-3» на постановление государственного инспектора Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 №1 от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройдетль-3» и приложенные к ней материалы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

26 марта 2020 года жалоба вместе с материалами была принята к производству Арбитражным судом Ставропольского края, о чем вынесено определение о принятии заявления к производству.

В судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2021.

26 февраля 2021 года, а также 03.03.2021 от представителя заявителя поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, судом указные документы приобщены к материалам дела.

01 марта 2021 года от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

04 марта 2021 года по средством системы «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В своей жалобе директор общества указала, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представители министерства в судебном заседании возражали против заявленных требований. Просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 16 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в соответствии с приказом заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 о проведении рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского района Ставропольского края №552 от 4 октября 2019 года был произведён осмотр, обследование земельного участка, расположенного на правобережной террасе в 2,5 км южнее хутора Усть-Невинский, в районе земельного участка с кадастровым номером 26:15:281501:1.

В соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество должно быть уведомлено о проведении внеплановой проверки, однако доказательств уведомления обществам в материалы дела не представлено.

В ходе обследования было установлено, что ООО «Стройдеталь-3» произведены горные работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых на Усть-Невинском месторождении, с целью производства строительных материалов. Добыча производилась на основании лицензии на права пользования недрами СТВ №00072-ТЭ со сроком действия с 20.02.2008 до 20.03.2018.

К проведению рейдового осмотра, обследования было привлечено экспертное учреждение ООО «Маг+С», действующее на основании лицензии на производство заключения №ПМ-13-000378 от 10.09.2008. Согласно экспертному заключению №3 от 01.11.2019, выданному экспертным учреждением, площадь земельного участка, где велись горные работы, связанные с добычей полезных ископаемых, составляет 286 709,2 квадратных метров и имеет следующие пространственные параметры: длина – 650 м, ширина 441,0 метров.

В ходе рейдового осмотра обследования, земельного участка было установлено, что площадь маркшейдерской съемки составляет 286 709,2 квадратных метров.

Эксперты сделали вывод, что в период с 01.01.2009 по 22.10.2019 общий объём добытого общераспространенного полезного ископаемого составил 190 847,74 кубических метров, в том числе:

объем добытого общераспространённого полезного ископаемого ниже границы горного отвода лицензии на права пользования недрами СТВ №00072-ТЭ от 20.02.2008 в период с 01.01.2009 по 22.10.2019 составил 47 100,46 кубических метров;

объем добытого полезного ископаемого в границах горного отвода лицензии на право пользования недрами СТВ №00072-ТЭ от 20.02.2008 составил – 143 747,28 кубических метров.

В нарушение требований статей 7, 11, 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» заявитель добыл общераспространённые полезные ископаемые (суглинки) за пределами границ горного отвода лицензии на пользование недрами СТВ №00072-ТЭ от 20.02.2008, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 № 1 и вынесения постановления от 17.01.2020 № 1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2020 №1.

Указанное выше постановление обществом было получено по почте 13.02.2020, о чем свидетельствует извещение №ZK-23 с почтовым идентификатором № 35710843005693.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А63-4414/2020 (т.1 л.д. 105, 123). Данные ходатайства заявитель мотивировал необходимостью определить правильность выводов экспертного заключения ООО «МАГ+С» г. Липецк № 3 от 01.11.2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в своих определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал министерству предоставить письменные возражения относительно указанных выше ходатайств, а также представить сведения об экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы.

Однако министерством данный факт был проигнорирован.

Для того чтобы определить правильность выводов экспертного заключения ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019 года, выполненного по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, судом назначена геодезическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Представляется ли возможным из заключения эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, установить какими методами и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки?

2) Представляется ли возможным из заключения эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, установить, использовались ли при проведении экспертизы все необходимые документы, в том числе акты, определяющие границы горного отвода в период разработки общераспространенных полезных ископаемых с 01.01.2009 г. по 22.10.2019 года?

3) Представляется ли возможным из заключения эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода в северной части месторождения и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами горного отвода?

4) Представляется ли возможным из заключения эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись ООО «МАГ+С» при определении объема горной выработки, в том числе, за границами горного отвода в северной части месторождения?

5) Соответствуют ли требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации проведенная маркшейдером ООО «МАГ+С» экспертиза и заключение эксперта № 3 от 01.11.2019, подготовленное в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019?

6) Можно ли утверждать, что выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых в экспертном заключении ООО «МАГ+С» г. Липецк № 3 от 01.11.2019, выполненном по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, определены правильно и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых?

7) Можно ли, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, примененных при проведении экспертизы ООО «МАГ+С» г. Липецк № 3 от 01.11.2019 года, выполненной по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утверждать, что ООО «МАГ+С» правильно и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых определило наличие и размер вреда, причиненного недрам?

8) Можно ли исходя из выводов экспертного заключения ООО «МАГ+С» г. Липецк № 3 от 01.11.2019, выполненного по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утверждать о добыче полезных ископаемых за пределами границ горноотводных актов, указанных в приложениях к лицензии СТВ № 00072 от 20.02.2008, в горноотводных актах № 309 от 12.12.2012 и № 362 от 25.10.2016, в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых?

На основании проведенного исследования по первому вопросу и исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» № 3 от 01.11.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, судебный эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в нарушение п.33, п.28 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось и, как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась.

В заключении судебного эксперта ФИО5 от 14.01.2020 исследовано заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6 от 01.11.2019 в части применения методики проведенных работ на объекте (листы заключения 39, 40).

В заключении маркшейдера ФИО6 описана методика проведенных работ: маркшейдерская съемка площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) осуществлялась методом тахеометрической съемки, с применением электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем.

Периодическую поверку электронный тахеометр Trimble M3 № 132065 прошел 04.10.2019 г. свидетельство № АМП 0300170 (приложение 7). Съемка характерных точек (пикетов) осуществлялась в режиме автоматического определения координат и высот. Показания записывались во внутреннюю память прибора и в последующем экспортировались в компьютер с программным обеспечением ГИС ГЕОМИКС (приложение 8). В общей сложности было снято 198 пикетов. Наземные измерения, полученные с приборов, обрабатывались в лицензионном программном продукте ГИС ГЕОМИКС с последующим экспортированием для составления плана карьера масштаба 1:2000 и расчета объемов в программный продукт ГИС ГЕОМИКС. По результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) составлен план масштаба 1:2000 (приложение 2).

Судом установлено, что в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6 отсутствуют сведения о создании маркшейдерской опорной сети для обеспечения съемки открытых разработок месторождения.

Заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6 является документом, в котором должны быть отражены мероприятия, проводимые в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, фиксируется ход, условия и результаты исследований, в том числе методика работ, произведенных на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Согласно п.6 приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019 в перечень мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра, входили мероприятия, связанные с фиксацией географических координат мест осмотра территории GPS навигатором, проведение маркшейдерских замеров привлекаемой организацией согласно техническому заданию.

Согласно п.п.4.2 Приложения №1 к государственному контракту № 96 от 20.08.2019 «Задание на оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» все мероприятия проводятся в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74.

В соответствии с п.1 «Виды и описание работ» и п.п.1.4. Приложения №1 к государственному контракту № 96 от 20.08.2019 для выполнения маркшейдерских работ ООО «МАГ+С» имело возможность получить у недропользователя исходные данные (координаты, высоты) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр.

Судом установлено, что такие сведения маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО6 у ООО «Стройдеталь-3» не запрашивал и не получал, а также не использовал при проведении мероприятий в ходе рейдового осмотра, что находит свое подтверждение на листах заключения 1 и 2 в разделе «Материалы, предоставленные для производства экспертизы».

Судебным экспертом Ижбулдиным А.А. на листе заключения 40 указывается, что согласно требованиям п.33 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 для обеспечения съемки открытых разработок месторождений создаются маркшейдерские опорные сети, исходя из требований, предъявляемых к съемке земной поверхности в масштабе 1:2000. Маркшейдерская опорная сеть создается в виде полигонометрии 4-го класса или триангуляции 1-го и 2-го разрядов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в состав мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, должны входить маркшейдерские замеры, включающие в себя не только съемочные работы, но и в обеспечение съемочных работ должно быть создано планово-высотное обоснование, целью которого является определение координат съемочных точек и точек контуров карьера.

Из содержания заключения маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6 (лист 2) следует, что им производились следующие работы (мероприятия):

1) мероприятия, связанные с проведением съемочных маркшейдерских работ площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) методом тахеометрической съемки с применением электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем;

2) мероприятия, связанные с составлением плана масштаба 1:2000 по результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) (приложение 2);

3) мероприятия, связанные с подсчетом объема добытого материала, выполненные с использованием программного продукта ГИС ГЕОМИКС, методом вертикальных сечений.

Материалами дела установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО6 применялись требования Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 только к указанным выше и никаким иным проведенным работам (мероприятиям) на объекте.

Мероприятия, связанные с работой по созданию маркшейдерской опорной планово-высотной сети, от пунктов которой должна производиться маркшейдерская съемка, исходя из методики, описанной в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6, в состав работ (мероприятий), проведенных на объекте, не входили.

В связи с чем, судебный эксперт ФИО5 сделал вывод по первому вопросу пришел к следующему выводу. Исходя из содержания заключения экспрта ООО «МАГ+С» от 01.11.2019 «3, подготовленного в рамках подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019 года, устаношвлено, что в нарушение п.33, п.28 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось, и как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась.

Довод представителей министерства о том, что работы, связанные с созданием планово-высотной сети и проводимые в ходе планового (рейдового) осмотра, не предусмотрены законодательством, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд не принимает доводы министерства о том, что мероприятия по созданию планово-высотной сети, являются тонкостями технологии выполнения маркшейдерских работ и выполнены в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и РД 07-604-03 и Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, ввиду следующего.

Создание маркшейдерской планово-высотной сети, согласно Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, относится к отдельному методу производства маркшейдерских работ, ставящих перед собой цель определения координат и высот съемочных точек, с которых производится маркшейдерская съемка контуров карьера.

К методам создания планово-высотной сети относятся: геодезический метод (полигонометрия, триангуляция, теодолитные ходы), метод спутниковых наблюдений, метод геодезических засечек. К тонкостям технологии (методам) выполнения маркшейдерских работ, согласно данному выше определению, могут относиться такие мелкие подробности, как установка штатива геодезического прибора, установка рейки или отражателя на точке земной поверхности, измерение углов и расстояний геодезическими приборами и инструментами и т.п.

Доводы министерства о том, что метод создания планово-высотной маркшейдерской сети входил в состав маркшейдерских работ, проведенных в рамках рейдового осмотра, не имеет под собой достаточного основания, поскольку этот метод не описан в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО6 от 01.11.2019.

На основании проведенного исследования по второму вопросу и содержания экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 01.11.2019 № 3 судебный эксперт ФИО5 пришел к выводу, что эксперту ООО «МАГ+С» ФИО6 для производства экспертизы были предоставлены следующие материалы:

1. Копия лицензии на право пользования недрами СТВ № 00072 ТЭ от 20.02.2008 года на Усть-Невинском месторождении песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, выданной ООО «Стройдеталь-3» (том 1 л.д.27,28);

2. Копия отчета о результатах детальной разведки Усть-Невинского месторождения ПГС в Кочубеевском районе Ставропольского края, проведенной в 1973-1974 г. г. Автор ФИО7 (Утвержден Протокол ТКЗ № 18 от 03.12.1974 года) (том 1 л.д.28);

3. Копия отчета о результатах детальной разведки Усть-Невинского-I месторождения песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края. Авторы ФИО8, ФИО9. (Утвержден Заключение № 23 от 20.11.2008 г.) (том 1 л.д.28);

4. Копия горноотводного акта № 362 от 25.10.2016 года к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00072 ТЭ от 20.02.2008 на Усть-Невинском месторождении песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, выданной ООО «Стройдеталь-3»(том 1 л.д.28).

Из заключения, представленного судебным экспертом ФИО5, установлено, что эксперту ООО «МАГ+С» ФИО6. для производства экспертизы не предоставлялись следующие материалы, имеющие определяющее значение для проведения экспертного исследования, а именно:

1) Горноотводный акт от 12 декабря 2012 года № 309 к лицензии на право пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 20 февраля 2008 года и приложения к акту с каталогами географических (геодезических) и прямоугольных координат угловых точек границы горного отвода и план масштаба 1:5000.

2) Технический проект горного отвода в уточненных границах для разработки Усть-Невинского месторождения песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края (лицензия СТВ 00072 ТЭ) от 25.10.2016 (дополнительно предоставлено судом, том 2 л.д.23-36).

В Техническом проекте имеется таблица 1.1.1 «Координаты участка недр» (том 2 л.д.25,26) в географической (геодезической) системе координат (Широта и Долгота) и прямоугольной системе координат (X, У, Zl, Z2), но при этом в Техническом проекте отсутствуют сведения о системах географических (геодезических) и прямоугольных координат угловых точек границы участка недр. Не указана система высот (условная или Балтийская).

При исследовании документов, представленных судом, судебным экспертом ФИО5 было установлено, что уточненные координаты X и У, указанные в графическом приложении к акту горного отвода от 25.10.2016 № 362, определены неправильно с недопустимой ошибкой более двух тысяч метров (2 км).

При таких обстоятельствах уточненные координаты X, У, Z1 и Z2 угловых точек границы горного отвода от 25.10.2016 № 362, определенны, экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 неправильно, с недопустимой ошибкой в местоположении более двух тысяч метров (2 км), ввиду чего не могут являться основанием для производства горных и маркшейдерских работ при эксплуатации карьера, а также при проведении экспертиз и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границы горного отвода и фактических границ на местности. В связи с этим, экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 в 2019 году неправильно определены прямоугольные координаты X и У и как следствие, высоты Z1 и Z2 верхней и нижней границ угловых точек границы горного отвода 2016 г. с недопустимой погрешностью по оси X в среднем на 2064,571 м и по оси У в среднем на 7,207 м.

Перед маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых.

2. Определить накопленные объемы общераспространённых полезных ископаемых

3. Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации.

4. Определить размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Маркшейдер ООО «МАГ+С» Жукатинский С.М., выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определил период добычи полезного ископаемого с 01.01.2009 по 22.10.2019.

В период добычи полезного ископаемого с 01.01.2009 по 22.10.2019 действовали следующие Горноотводные акты:

1.Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 20 февраля 2008 года, выданный 16 июня 2008 года №198 (л.д.101).

2. Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 20 февраля 2008 года, выданный 12 декабря 2012 года №309 (л.д.100).

3. Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 25 октября 2016 года №362.

Маркшейдеру ООО «МАГ+С» ФИО6, согласно листам 1 и 2 его заключения, был предоставлен только горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 25 октября 2016 года №362. Иных горноотводных актов, как это следует из заключения, ему не предоставлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что маркшейдер ООО «МАГ+С» Жукатинский С.М. при проведении мероприятий в рамках рейдового осмотра должен был исследовать только границы горного отвода, указанные в Горноотводном акте от 25 октября 2016 года №362, и только контуры карьера, образованные в результате горных работ, проведенных ООО «Стройдеталь-3» в период с 25 октября 2016 года по 22 октября 2019 года.

Таким образом, маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО6, не имея Горноотводных актов от 16 июня 2008 года №198 и 12 декабря 2012 года №309, в соответствии с которыми проводились горные работы ООО «Стройдеталь-3» и образовался контур карьера в период с 16 июня 2008 года по 25 октября 2016 года, без каких-либо на то оснований, распространил действие Горноотводного акта от 25 октября 2016 года №362 и данных о границах горного отвода, указанных в этом акте, на период когда этот Горноотводный акт не действовал, а действовали Горноотводные акты от 16 июня 2008 года №198 и 12 декабря 2012 года №309 и данные о границах горных отводов, указанные в этих Горноотводных актах.

При исследовании совмещенного плана границ горного отвода и маркшейдерской съемки судебным экспертом ФИО5 установлено, что фактический контур карьера находится в пределах границ горных отводов от 16 июня 2008 года №198 (л.д.101) и от 12 декабря 2012 года №309 (л.д.100) (лист заключения 54) и не находится в пределах границы горного отвода от 25 октября 2016 года №362, которая расположена более чем на два километра южнее.

В связи с тем, что экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 в 2019 году неправильно определены прямоугольные координаты Х и У, и, как следствие, высоты Z1 и Z2 верхней и нижней границ угловых точек границы горного отвода 2016 г. с недопустимой погрешностью по оси Х в среднем на 2064,571 м и по оси У в среднем на 7,207 м, то в заключении эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019 года, подготовленном в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019 года, неправильно определен контур подсчета запасов и неправильно определено местоположение границы горного отвода. В связи с тем, что местоположение границы горного отвода определено неправильно, выводы эксперта ООО «МАГ+С» о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода являются неправильными.

На основании проведенного исследования и исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» № 3 от 01.11.2019 года, судебный эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в нарушение п. 33, п.28 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось и, как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась, так как в заключении эксперта ООО «МАГ+С» полностью отсутствуют сведения:

1) об использовании системы координат МСК-26 по СК-95 зона 1 при определении координат угловых точек горного отвода от 25.10.2016 г. и о высотной системе координат, в которой определены высоты Z1 и Z2 верхней и нижней границ горного отвода.

2) о координатах X, У и высотах Z съемочных точек в системе координат МСК-26 по СК-95 зона 1, с которых производилась маркшейдерская (тахеометрическая) съемка для подготовки плана масштаба 1:2000.

3) об источниках получения информации о координатах угловых точек X, У и высотах Z горного отвода в системе координат МСК-26 по СК-95 зона 1, о координатах и высотах съемочных точек в системе координат МСК-26 по СК-95 зона 1, с которых производилась маркшейдерская (тахеометрическая) съемка для подготовки плана масштаба 1:2000, что подтверждает, что экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 в 2019 году неправильно определены прямоугольные координаты X и У угловых точек 15* и 22* границы горного отвода 2016 г. в системе координат МСК-26 по СК-95 зона 1 с недопустимой погрешностью по оси X в среднем на 2064,571 м и по оси У в среднем на 7,207 м. При проведении исследования судебным экспертом ФИО5 сделан вывод, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом ФИО5 при исследовании горноотводного акта 2016 года на л.19 в п.п.4.2. заключения указано, что уточненные координаты Х и У угловых точек границы горного отвода указаны в условной системе координат (том 2 л.д.18,19). Ключ перехода от условной системы координат к государственной системе координат отсутствует.

Экспертом по значениям координат и местоположению границы горного отвода установлено, что координаты определены либо в прямоугольной системе координат СК-42, либо в прямоугольной системе координат СК-95. Ввиду того, что в данном районе расхождения координат в системах координат СК-42 и СК-95 составляют +1,70 м по оси Х и -2,60 м по оси У (Приложение 7), то точно установить, в какой в какой из этих двух прямоугольных систем координат указаны координаты точек, эксперту не представляется возможным.

Из данного текста заключения следует, что в данном районе координаты точек земной поверхности различаются по осям координат Х и У в системах координат СК-42 и СК-95 на незначительную величину и составляют всего +1,70 м по оси Х и -2,60 м по оси У. В связи с чем точно определить, в какой из двух систем координат СК-42 или СК-95 указаны координаты угловых точек горного отвода 2016 года, невозможно.

На листе заключения 27 судебным экспертом ФИО5 указано, что в связи с тем, что координаты угловой точки 14 горного отвода 2012г. имеются в приложении к Акту горного отвода от 12.12.2012г., то экспертом для определения прямоугольных координат всех угловых точек границы горного отвода от 25.10.2016 г. за исходную точку принята угловая точка 14 границы горного отвода от 12.12.2012 г. с известными координатами Х = 4933834,71559; У = 8256741,57000 в системе координат СК-42 (том 2 л.д.84). Экспертом на компьютере осуществлен параллельный перенос из точки 14 границы горного отвода от 25.10.2016 года в точку 14 границы горного отвода от 12.12.2012 и определены координаты всех угловых точек горного отвода от 25.10.2016 г. Определенные экспертом координаты угловых точек горного отвода от 25.10.2016 указаны в приложении № 7.

На листах заключения 28 и 29 экспертом ФИО5 указано, что при проведении исследования в данной части экспертом установлено, что смещение всех угловых точек границы горного отвода 2016 года, указанных в приложении к Акту горного отвода от 25.10.2016, по оси Х в южном направлении составляет 2084,435 м, а по оси У в западном направлении составляет 12,359 м.

По прямоугольным координатам Х и У, определенным экспертом в системе прямоугольных координат СК-42, вычислены геодезические координаты Широта и Долгота угловых точек горного отвода в системе геодезических координат СК-42.

Помимо этого, данный факт подтверждает, что экспертиза и заключение эксперта № 3 от 01.11.2019 года, подготовленные в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019, проведенны маркшейдером ООО «МАГ+С» не соответствует требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых и горной графической документации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации.

Проводя исследования по заданным судебной экспертизой вопросам, эксперт сделал следующие выводы. Так как экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 в 2019 году неверно определены прямоугольные координаты X и У и, как следствие, высоты Z1 и Z2 верхней и нижней границ угловых точек границы горного отвода 2016 г. с недопустимой погрешностью по оси X и по оси У, то в заключении эксперта ООО «МАГ+С» № 3, подготовленном в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края неправильно определен контур подсчета запасов и неправильно определено местоположение границы горного отвода. Поскольку местоположение границы горного отвода определено неправильно, то выводы эксперта ООО «МАГ+С» о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода являются неправильными. В связи с этим, эксперту ФИО5 не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода в северной части месторождения.

В ходе исследования по седьмому вопросу эксперт сделал вывод, что, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, примененных при проведении экспертизы ООО «МАГ+С» г. Липецк № 3 от 01.11.2019 года, выполненной по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, можно утверждать, что ООО «МАГ+С» неправильно и не в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых определило наличие и размер вреда, причиненного недрам. В связи с чем эксперту ФИО5 не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода в северной части месторождения

По восьмому вопросу, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами кмаркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезныхископаемых нельзя утверждать о добыче полезных ископаемых за пределами границыгорноотводного акта от 12.12.2012 и № 362, указанного в приложении к лицензии СТВ№00072 от 20.02.2008.

В связи с тем, что экспертом ООО «МАГ+С» ФИО6 в 2019 году неправильно определены прямоугольные координаты X и У и, как следствие, высоты Z1 и Z2 верхней и нижней границ угловых точек границы горного отвода 2016 г. с недопустимой погрешностью по оси X и по оси У, то исходя из выводов заключении эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019 года, нельзя утверждать, что экспертом ФИО6. правильно определен контур подсчета запасов и правильно определено местоположение границы горного отвода.

Судом установлено, что в отличие от эксперта ФИО5 эксперт ООО «МАГ+С» не предупреждался об уголовной ответственности за проводимую экспертизу, что могло привести к таким грубым нарушениям при проведении исследования данного месторождения и сделанных по нему выводов.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, не соответствующие исходной документации - Лицензии на право пользования недрами и Горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение подготовлено ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 20.08.2019 № 96 (далее - государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО6, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, которые были определены с недопустимыми ошибками по осям X и Y, следует признать несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении ООО «Стройдеталь-3», предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 были истребованы следующие документы:

- документы, отражающие ход, методы и результаты исследований, проведенных экспертом, и прилагаемые к заключению эксперта ООО «МАГ+С» №3 от 01.11.2019 года, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019 года;

- ведомости создания и уравнивания планово-высотного съемочного обоснования с указанием координат (X, У, Н) пунктов Государственной геодезической сети, от которых производились геодезические измерения в использованной системе координат с указанием системы координат и высот;

- документ, на основании которого указанные выше координаты пунктов Государственной геодезической сети были предоставлены ООО «МАГ+С» для проведения экспертизы на основании Приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 № 552 от 14.10.2019 года;

- ключи (параметры перехода) и специальные программы, посредством которых производился переход из одной системы координат в другую систему координат, с указанием из каких систем координат и в какие системы координат производился переход;

- ведомости и каталоги координат (X, У, Н) характерных точек (пикетов), определенных на основании тахеометрической съемки на объекте экспертизы;

- графические материалы, на основании которых производился подсчет объема добытого материала между следующими поверхностями: - «исходный» - ЦММ (цифровая модель местности) по отметкам кровли откосов (кровля) съемки по состоянию на 01.01.2009 год (Топографический план); - «проектной» - ЦММ (цифровая модель местности) по отметкам точек маркшейдерской съемки (подошва) на 22.10.2019 г;

- планы и вертикальные сечения подсчета объемов материалов представить на электронных носителях в форматах dxf или dwg, таблицы и ЦММ (цифровая модель местности) по отметкам кровли откосов (кровля) съемки по состоянию на 01.01.2009 год (Топографический план) в формате dxf или pdf.

Указанные выше документы ООО «МАГ+С» представлены не были, поскольку не составлялись при проведении экспертизы, данная информация подтверждается представленным в материалы ответом директора общества ФИО6 Вышеназванные документы являются основополагающими при производстве маркшейдерских работ и проведении экспертизы, но они не составлялись ООО «МАГ+С», г. Липецк при проведении экспертизы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «Стройдеталь-3» добыло за пределами границ горного отвода, опредленных лицензией на права пользования недрами СТВ №00072 ТЭ от 20.02.2008 общераспространённые полезные ископаемые – суглинки (л.д. 9 – 14).

В то же время, согласно экспертному заключению №3 от 01.11.2019, подготовленному экспертом ФИО6, маркшейдером ООО «МАГ+С», привлеченным к рейдовой проверке, в приложении 9 производится расчет размера вреда, исходя из того, что объем добытого полезного ископаемого за границами лицензионного участка составил 47100,46 куб.м песчано-гравийной смеси, а не суглинков.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, входят ли суглинки, которые добыты за границами горного отвода, в перечень общераспространенных полезных ископаемых со ссылкой на какие-либо источники, в том числе, на данные детальных разведок и проведенных лабораторные исследования в отношении этих суглинков с указанием их качественных и технологических характеристик.

В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Правительства Ставропольского края «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ставропольскому краю» от 2 февраля 2009 года № 4-р/29-рп не все суглинки входят в перечень общераспространенных полезных ископаемых, а только те, которые не используются в цементной промышленности.

Согласно отчету о результатах детальной разведки Усть-Невинского месторождения песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, проведенной в 1973-1974 годах, под подошвой залежи песчано-гравийной смеси располагаются не суглинки, а глина темно-серого цвета, плотная, тонкослоистая, в коренном залегании (караганская свита).

В отчете 1974 года отсутствуют сведения о проведенных лабораторных исследованиях в отношении суглинков и глины с указанием их качественных и технологических характеристик, на основании которых суглинки и глину можно было бы отнести к общераспространённым полезным ископаемым (л. 138, 152 Отчета о результатах детальной разведки Усть-Невинского месторождения песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, проведенной в 1973-1974 годах).

На основании проведенного исследования данного документа эксперт установил, что в Постановлении № 1 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 содержится утверждение, что ООО «Стройдеталь-3» добыло за пределами границ горного отвода, определённых лицензией на право пользование недрами СТВ № 00072 ТЭ от 20.02.2008 общераспространённые полезные ископаемые – суглинки, не основанное на данных детальных разведок и проведенных лабораторных исследованиях в отношении этих суглинков с указанием их качественных и технологических характеристик.

Статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В статье 11 этого же закона содержатся следующие положения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с положениями статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 7, 11, 22. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в действиях (бездействии) ООО «Стройдеталь-3» не установлено.

Судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (суглинки) за пределами границ горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами СТВ №00072- ТЭ от 20.02.2008 и, следовательно, не совершало правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-3», х. Усть-Невинский, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-3», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова